Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о возложении обязанности, взыскании индексации заработной платы

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Нестле Россия» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что работает в ООО «Нестле Россия» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... Договор является бессрочным, местом работы является <адрес>. Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая включает месячный оклад с применением районного коэффициента для <адрес>, предельную процентную надбавку за стаж работы в данной местности, и составляет 26 000 рублей. Размер заработной платы может быть изменен с учетом требований действующего трудового законодательства РФ и в установленном им порядке (п. 3.3 договора). В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, на основании действующего в соответствующий период времени локального нормативного акта работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты стимулирующего характера. По усмотрению работодателя работник может получать и другие выплаты, на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами работодателя. Его заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах не индексировалась, в то время как другим работникам, работающим в той же должности в других регионах РФ, была осуществлена индексация заработной платы на различные проценты. С целью установления правомерности и обоснованности порядка начисления заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с запросом о предоставлении матрицы по рекомендуемым процентам дополнительного пересмотра заработной платы работников в должности «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год; в соответствие с п.2.8 Положения об оплате труда предоставлении нормативного документа, содержащего механизм материального стимулирования заработной платы работников; в соответствие с п.п.2.2. и 2.3. Положения об оплате труда предоставлении локального нормативного акта, устанавливающего действующую систему оплаты труда работникам ООО «Нестле Россия» в указанной должности. Запрашиваемая информация ответчиком не была представлена, что не позволяет истцу установить обстоятельства правомерности и обоснованности начисления ему заработной платы по сравнению с аналогичными должностями в других городах, а также сопоставления уровня заработной платы истца как «...» в <адрес> с должностями ... ООО «Нестле Россия» в других городах.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил суд обязать ответчика предоставить локальный нормативный акт - матрицу, устанавливающий действующую оплату труда работникам ООО «Нестле Россия» в должности региональный менеджер автопарка; взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год в размере 216 230,12 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заработная плата начисляется и выплачивается работникам в соответствии с трудовым договором, положением об оплате труда, положением о пересмотре заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год. С порядком начисления заработной платы, её размером истец был ознакомлен. Требование истца об индексации заработной платы по индексу потребительских цен не основаны на нормах закона и действующих локальных актах. Просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Нестле Россия» ... в филиале <адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность ....

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Перечень документов, перечисленных в ч.1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч.1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью работника (с целью установления правомерности и обоснованности порядка начисления заработной платы) ООО «Нестле Россия».

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 62 ТК РФ истцу представлены следующие документы: выписки из Штатного расписания ОПО Регионального офиса продаж в <адрес> по должности «...». Дополнительно разъяснено, что заработная плата начисляется и выплачивается всем работникам Компании на основании фактически отработанного времени и установленного должностного оклада. Индексация окладов производится Работодателем на основании «Положения по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия», которое было получено всеми работниками для ознакомления по электронной почте. Положение определяет порядок и периодичность индексации.

Из расписки ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ознакомлен в полном объеме в том числе: с должностной инструкцией; Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением об оплате труда, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о защите персональных данных работника; Политикой защиты информации, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что ответчик ущемляет права истца в части получения информации о выплатах стимулирующего характера, стороной истца не представлено.

Из ответа ООО «Нестле Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матрица по рекомендуемым процентам дополнительного пересмотра заработной платы является внутренним инструментом работодателя для принятия решений по дополнительному пересмотру заработной платы работников ООО «Нестле Россия». Данный документ непосредственно не связан с работой ФИО1, в связи с чем, не может быть представлен истцу.

Аналогичный ответ направлен истцу посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ документ - Матрица по пересмотру заработной платы в Обществе не существовал и не утверждался. Размер заработной платы конкретного сотрудника устанавливается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключаемыми Обществом с работниками. Порядок пересмотра заработной платы работника Общества регулируется Положением о пересмотре заработной платы работников ООО «Нестле Россия». Истец в ходе рассмотрения данного гражданского дела настаивал на предоставлении ему ответчиком матрицы, устанавливающей действующую оплату труда работникам ООО «Нестле Россия» в должности региональный менеджер автопарка.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению указанного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая истцом документация, регулирующая размер заработной платы сотрудников ООО «Нестле Россия», работающих в Российской Федерации в должности ..., содержит конфиденциальную информацию работников ООО «Нестле Россия», а доказательства того, что у ФИО1 имеются полномочия, оформленные в установленном законом порядке, на получение информации, относящейся к заработной плате других работников ответчика, не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что истец не лишен права ознакомления с локальными актами или требования копий документов, относящихся конкретно к его работе, в том числе и к размеру его оплаты труда, проведению индексации заработной платы по занимаемой им должности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик производит начисление заработной платы на основании матрицы оплаты труда, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что истцу было отказано в ознакомлении с локальными актами, действующими на предприятии ответчика и непосредственно касающиеся работы и оплаты труда, а также в предоставлении копий указанных документов, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ годы, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, посчитав его пропущенным без уважительных причин.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, по требованию об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года распространяется трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С требованиями об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, однако уважительных причин пропуска, истцом не представлено.

Ссылки же истца об обращении к руководству ООО «Нестле Россия» и Государственную инспекцию труда в городе Москве, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обращение истца к руководству ответчика и Государственную инспекцию труда не являлось объективным препятствием для обращения ФИО1 в суд.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение по пересмотру заработных плат работников ООО « Нестле Россия», которым предусмотрено проведение индексации заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев, с 01 апреля, размер индексации в текущем году устанавливается приказом по обществу, индексация производится в отношении каждого работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена индексация по всем должностям и профессиям на 1%. Аналогичный приказ издан ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ год. Из материалов дела усматривается, что заработная плата начислялась с учетом приказов работодателя об индексации.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности пересчитать ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги за ДД.ММ.ГГГГ год, и выплатить денежную сумму с учетом такого порядка индексации в размере 14 295,60 рублей, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно статье 134 указанного Кодекса обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (абз. 5 ст. 135 ТК РФ).

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Порядок индексации заработной платы в ООО «Нестле Россия» закреплен Положением о пересмотре заработной платы, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Положением установлен порядок проведения индексации (п. 5.1), её периодичность (п. 5.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленный истцом порядок индексации заработной платы не предусмотрен локальным нормативным актом Положением по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия», достаточных допустимых доказательств принятия ответчиком в порядке статьи 134 Трудового кодекса решения об индексации заработной платы ФИО1, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности пересчитать заработную плату с учетом индексов потребительских цен и взыскать с ответчика недоплату за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 295,60 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на его право на получение матрицы, устанавливающей действующую оплату труда работникам ООО «Нестле Россия» в должности региональный менеджер автопарка несостоятельна, поскольку данная документация, регулирующая размер заработной платы сотрудников ООО «Нестле Россия», работающих в Российской Федерации в должности ..., содержит конфиденциальную информацию работников ООО «Нестле Россия», кроме того не является документом, относящимся конкретно к личности истца. Довод представителя ответчика о её отсутствии не опровергнут, допустимых доказательств того, что заработная плата начисляется в соответствии с данным документом, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требования о наличии либо отсутствии у ФИО1 права на получение матрицы, устанавливающей действующую оплату труда работникам ООО «Нестле Россия» в ... истцом не пропущен. Выводы судебной коллегии в части требований ФИО1 о производстве индексации в определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2017 года не содержатся, поскольку указанные требования ФИО1 были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения вышеуказанного судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи