Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Амерханова Ф.С. и ее представителя Акбашев Ф,С. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, которым возвращена частная жалоба Амерханова Ф.С. и ее представителя Акбашев Ф,С. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства Амерханова Ф.С. и ее представителя Акбашев Ф,С., которым заявлено дополнительное требование «кроме признания родственных отношений дочери с отцом, после его смерти, признание тождества лиц фа и фе, по ст. 262 ГПК РФ внести изменения и дополнения в АГС о рождении, указав достоверные сведения, о рождении ДД.ММ.ГГГГАкбашева Ф.С.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Амерханова Ф.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Амерханова Ф.С. и представителя Акбашева Ф.С., которым заявлено дополнительное требование «кроме признания родственных отношений дочери с отцом, после его смерти, признание тождества лиц фа и фе, по ст. 262 ГПК РФ внести изменения и дополнения в АГС о рождении, указав достоверные сведения, о рождении ДД.ММ.ГГГГАкбашева Ф.С.».

Суд вынес вышеуказанное определение от 11 февраля 2021 года, не согласившись с которым, Амерханова Ф.С. и ее представитель Акбашева Ф.С. обратились с частной жалобой.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, разъяснениями данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и пришел к выводу о том, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

В частной жалобе заявители просят определение отменить ввиду его незаконности, необоснованности, неправильном применение норм процессуального и материального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ регламентировано, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об отказе в принятии дополнительного требования не предусмотрено.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Аналогичная позиция ранее содержалась в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16.

Исходя из требований ст. 331 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение судьи, которым возвращена частная жалоба Амерханова Ф.С. и ее представителя Акбашева Ф.С. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства Амерханова Ф.С. и ее представителя Акбашева Ф.С., которым заявлено дополнительное требование «кроме признания родственных отношений дочери с отцом, после его смерти, признание тождества лиц фа и фе, по ст. 262 ГПК РФ внести изменения и дополнения в АГС о рождении, указав достоверные сведения, о рождении ДД.ММ.ГГГГАкбашева Ф.С.», не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Таким образом, возвращая частную жалобу заявителей на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 декабря 2020 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение об оставлении без удовлетворения ходатайства Амерханова Ф.С. и ее представителя Акбашев Ф,С., которым заявлено дополнительное требование «кроме признания родственных отношений дочери с отцом, после его смерти, признание тождества лиц фа и фе, по ст. 262 ГПК РФ внести изменения и дополнения в АГС о рождении, указав достоверные сведения, о рождении ДД.ММ.ГГГГАкбашева Ф.С.», не подлежит самостоятельному обжалованию и не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы частной жалобы Амерханова Ф.С. и ее представителя Акбашева Ф.С. основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не содержат установленных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, которым возвращена частная жалоба Амерханова Ф.С. и ее представителя Акбашев Ф,С. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства Амерханова Ф.С. и ее представителя Акбашев Ф,С., которым заявлено дополнительное требование «кроме признания родственных отношений дочери с отцом, после его смерти, признание тождества лиц фа и фе, по ст. 262 ГПК РФ внести изменения и дополнения в АГС о рождении, указав достоверные сведения, о рождении ДД.ММ.ГГГГАкбашева Ф.С.» - оставить без изменения.

Частную жалобу Амерханова Ф.С. и ее представителя Акбашев Ф,С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Шкробов