Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мачульского В.И. на решение Геленджикского городского суда от 05 июня 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Мачульский В.И. обратился в суд с иском к Ивановой Т.В., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>

В судебном заседании Мачульский В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Иванова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить пропуск срока исковой давности.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Мачульского В.И. к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения Ивановой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что решением Геленджикского городского суда от 07 августа 2008 года, вступившим в законную силу 16 октября 2008 года, Мачульский В.И. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> передать его в собственность < Ф.И.О. >12 за которой 07 июля 2009 года произведена регистрация права собственности на земельный участок, что срок исковой давности, предусмотренный законом, истек, что Мачульский В.И. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным, подлежит удовлетворению, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что Мачульский В.И. произвел отчуждение земельного участка 05 октября 2006 года < Ф.И.О. >13 которая 11 декабря 2006 года произвела отчуждение участка < Ф.И.О. >14 зарегистрировавшему 18 июля 2008 года право собственности на находившуюся в пользовании Мачульского В.И. самовольную постройку, как на хозяйственное строение, что ни с момента отчуждения земельного участка, ни с момента вступления в законную силу решения суда, которым Мачульский В.И. обязан освободить земельный участок, Мачульский В.И. к собственникам земельного участка требований не предъявлял, что право собственности Ивановой Т.В. возникло в соответствии с установленными законом основаниями, не оспорено и не отменено, что оснований для взыскания с Ивановой Т.В. испрашиваемой Мачульским В.И. денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, что право собственности за Ивановой Т.В. на самовольную постройку не признавалось, ее право на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ином порядке, в том числе на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с < Ф.И.О. >15 которой Мачульский В.И. обязан передать указанный земельный участок, что доказательств произведенных расходов на строительство спорных объектов Мачульский В.И. не представил, что оснований для удовлетворения исковых требований Мачульского В.И. не имеется. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, судебных постановлениях, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на спорные объекты недвижимости, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Мачульского В.И. к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что решением Геленджикского городского суда от 07 августа 2008 года, вступившим в законную силу 16 октября 2008 года, Мачульский В.И. обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> передать его в собственность < Ф.И.О. >16 за которой 07 июля 2009 года произведена регистрация права собственности на земельный участок, что срок исковой давности, предусмотренный законом, истек, что Мачульский В.И. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным, подлежит удовлетворению, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что Мачульский В.И. произвел отчуждение земельного участка 05 октября 2006 года < Ф.И.О. >17 которая 11 декабря 2006 года произвела отчуждение участка < Ф.И.О. >18 зарегистрировавшему 18 июля 2008 года право собственности на находившуюся в пользовании Мачульского В.И. самовольную постройку, как на хозяйственное строение, что ни с момента отчуждения земельного участка, ни с момента вступления в законную силу решения суда, которым Мачульский В.И. обязан освободить земельный участок, Мачульский В.И. к собственникам земельного участка требований не предъявлял, что право собственности Ивановой Т.В. возникло в соответствии с установленными законом основаниями, не оспорено и не отменено, что оснований для взыскания с Ивановой Т.В. испрашиваемой Мачульским В.И. денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, что право собственности за Ивановой Т.В. на самовольную постройку не признавалось, ее право на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ином порядке, в том числе на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с < Ф.И.О. >19 которой Мачульский В.И. обязан передать указанный земельный участок, что доказательств произведенных расходов на строительство спорных объектов Мачульский В.И. не представил, что оснований для удовлетворения исковых требований Мачульского В.И. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачульского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий_____________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________