Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-486/2020 (УИД № 27RS0003-01-2020-000084-47) по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ДВГУПС») о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1 декабря 2009 года работал в ФГБОУВО «ДВГУПС» в должности начальника отдела учета студентов. 10 декабря 2019 года истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает увольнение незаконным, указывает на то, что работодатель проигнорировал согласие истца на продолжение работы в измененных условиях. Приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом. В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 испытывал сильный стресс на протяжении длительного времени, который привел к утрате трудоспособности на период с 9 по 20 декабря 2019 года.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № 1395-к от 4 декабря 2019 года; восстановить в прежней занимаемой должности; взыскать с ФГБОУВО «ДВГУПС» средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора № 1395-к от 4 декабря 2019 года. ФИО1 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» в должности начальника отдела учета студентов. С ФГБОУ ВО «ДВГУПС» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2019 года по 6 февраля 2020 года в сумме 71702 руб 80 коп, денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

С ФГБОУВО «ДВГУПС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2351 руб 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула изменить, взыскав сумму 93702 руб 70 коп, ссылаясь на то, что суд не включил в расчетный период 8 нерабочих праздничных дней. Также истец ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с незаконным увольнением. Истец понес затраты на восстановление своей работоспособности. Кроме того, он был вынужден взять кредит для погашения ежемесячных платежей по ипотеке.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВО «ДВГУПС» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.

В своих письменных возражениях ответчик не согласен с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУВО «ДВГУПС» с 1 декабря 2009 года в должности начальника отдела учета студентов.

2 августа 2019 года ФИО1 уведомлен о необходимости ознакомления с должностной инструкцией от 25 июля 2019 года № 1. В случае несогласия с новой должностной инструкцией истцу необходимо уведомить работодателя для рассмотрения вопроса о переводе на другую должность либо расторжении трудового договора.

9 августа 2019 года ФИО1 уведомил работодателя о несоответствии должностной инструкции требованиям законодательства и условиям трудового договора.

26 сентября 2019 года ФИО1 уведомлён о необходимости ознакомления с должностной инструкцией от 24 сентября 2019 года № 2.

19 ноября 2019 года истец повторно уведомлен о необходимости ознакомления с должностной инструкцией от 24 сентября 2019 года № 2 и подписании дополнительного соглашения к трудовому договору.

26 ноября 2019 года ФИО1 уведомил ответчика о несоответствии должностной инструкции требованиям трудового законодательства.

4 декабря 2019 года ФИО1 уведомлен об увольнении 10 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

5 декабря 2019 года ФИО1 в ответе на уведомление ответчика от 19 ноября 2019 года заявил согласие на исполнение трудовых обязанностей в измененных условиях.

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией от 24 сентября 2019 года № 2 и подписал дополнительное соглашение к трудовому договору.

5 декабря 2019 года работодатель уведомил ФИО1 о том, что в связи с согласием работника на продолжение работы на основании внесенных в трудовой договор изменений, истцу предложено подписать должностную инструкцию от 5 декабря 2019 года № 3.

Данная инструкция была подписана истцом 5 декабря 2019 года.

6 декабря 2019 года ФИО1 был ознакомлен с приказом от 4 декабря 2019 года № 1359-к об увольнении 10 декабря 2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения ФИО1, так как ответчик ФГБОУ ВО «ДВГУПС» не принял во внимание согласие ФИО1 на продолжение выполнения трудовых обязанностей в измененных условиях; работодатель не указал, в чем выразилось изменение организационных или технологических условий труда, причины таких изменений; не соблюден установленный законом двухмесячный срок уведомления работника о последних изменениях условий труда.

Признав увольнение незаконным, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял верное решение о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 1395-к от 4 декабря 2019 года, восстановлении ФИО1 в прежней занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» не согласно с выводом суда о том, что работодатель обязан доказать наличие законных оснований увольнения работника.

Довод ответчика об отсутствии у работодателя обязанности представить доказательства наличия законных оснований увольнения работника противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Увольнение работника в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают работодателя от бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника.

Внесение изменений в локальные нормативные акты, должностные инструкции не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда.

Довод апелляционной жалобы о своевременном уведомлении истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не соответствует установленным судом обстоятельствам.

26 сентября 2019 года ФИО1 уведомлён о необходимости ознакомления с должностной инструкцией от 24 сентября 2019 года № 2. Однако после этого истцу было предложено подписать новую должностную инструкцию от 5 декабря 2019 года № 3, после чего, на следующий день ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении 10 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу материального ущерба в связи с незаконным увольнением.

Доводы истца в апелляционной жалобе данные выводы не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном исчислении судом заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2019 года по 6 февраля 2020 года.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34-П при исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (часть четвертая статьи 112 данного Кодекса).

С учетом изложенного с ФГБОУ ВО «ДВГУПС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2019 года по 6 февраля 2020 года в сумме 93702 руб 70 коп.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула.

Оснований для отмены либо изменения в остальной части решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба – изменить в части размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, и принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 93702 руб 70 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 февраля 2020 года оставить без изменений, жалобы истца ФИО1 и ответчика ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Г. Н. Кочукова

С. И. Железовский