Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В.В. к ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шестакова В.В.

на решение Губкинского городского суда от 24 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Шестакова В.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» Ушаковой-Чуевой М. И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

21.11.2011 года Шестаков В.В. был принят на работу <данные изъяты> в Губкинский технологический техникум внешним совместителем с оплатой труда согласно штатному расписанию, стимулирующей доплатой в размере <данные изъяты> рублей. С 16.07.2012 г. переведен на постоянную работу <данные изъяты> с оплатой труда согласно штатному расписанию, стимулирующей доплатой в размере <данные изъяты> рублей. Размеры стимулирующих доплат были указаны а приказах о приеме Шестакова В.В. на работу. Согласно приказу № 33 от 28 января 2014 года по ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» «Об установлении стимулирующих надбавок» - Шестакову В.В. установлена стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> рублей (100 %).

Дело инициировано иском Шестакова В.В., который выражая несогласие с уменьшением стимулирующей доплаты до <данные изъяты> рублей, указал на то, что он никаких уведомлений о снижении или о прекращении доплат не получал, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору не заключал, с документами о снижении размера стимулирующих доплат не был ознакомлен. Считает снижение размера стимулирующих доплат незаконным и просит довзыскать в его пользу, исходя из размера стимулирующей доплаты, установленной ему в июле 2012 года <данные изъяты> рублей, стимулирующие доплаты за январь, февраль, март и 4 дня апреля 2014 года в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Шестаков В. В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Калабухов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что работодатель в нарушение ст. 74 ТК РФ не известил работника за два месяца об изменении существенных условий труда- снижении размера оплаты труда.

Представитель ответчика ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» исковые требования не признала, сославшись на то, что приказ от 28 января 2014 года № 33 «Об установлении стимулирующих доплат» был издан в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных областных образовательных учреждений и областных методических служб, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 23.06.2008 г. № 159-пп с изменениями, а также с учетом замечаний проведенной в октябре-ноябре финансовой ревизии, в акте которой было отражено о неправильном начислении заработанной платы, в том числе стимулирующих выплат.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шестакова В.В. содержится просьба об отмене решения ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора от 16. 07. 2012 г. оплата труда Шестакова производится согласно штатному расписанию, работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены локальными актами ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум».

В п.2 Положения «О распределении стимулирующего фонда оплаты труда в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Губкинского технологического техникума, утвержденного директором Губкинского технологического техникума 29 сентября 2011 года, согласованного с начальником Департамента строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и председателем профкома техникума указано - объем средств, направляемых на стимулирующие выплаты, составляет ***% от фонда оплаты труда работников техникума, установленного на текущий финансовый год. Согласно п. 2.1 Положения размер стимулирующей части ФОТ устанавливается раз в год отдельным, приказом директора на 01 января. В силу п. 2.5 Положения стимулирующие выплаты производятся ежемесячно и устанавливаются по результатам мониторинга и оценки результативности деятельности за предыдущий квартал всех работников техникума, проводимых на основании утвержденных критериев и показателей.

В соответствии с этим Положением в 2011 году Шестакову В.В. была установлена стимулирующая доплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» за период с 1 октября 2011 года по 1 октября 2013 года в Техникуме оплата труда работников производится в соответствии с Постановлением Правительства области от 23 июня 2008 г. № 159-пп «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных областных образовательных учреждений и областных методических служб». В нарушение раздела 9 п. 9.3 Постановления № 159 Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» на 2012-2013 годы, которым предусмотрено распределение стимулирующих выплат, не согласовано с Департаментом внутренней и кадровой политики Белгородской области.

Таким образом, стимулирующая доплата в размере <данные изъяты> руб. Шестакову В.В. была установлена в приказе о переводе его на постоянную работу <данные изъяты> с 16.07.2012 года на основании Положения, которое не было согласовано с Департаментом внутренней и кадровой политики Белгородской области учредителем техникума.

Кроме того, в п. 9.3 Постановления Правительства Белгородской области от 23.06.2008 года (ред. от 16.12.2013г.) «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных областных образовательных учреждений и областных методических служб» предусмотрено, что стимулирующая часть фонда оплаты труда в образовательном учреждении.. . складывается из стимулирующих частей фонда по категориям работников: административно-управленческий персонал, учителя, преподаватели, осуществляющие учебный процесс, другие педагогические работники, учебно-вспомогательный и обслуживающий персонал. Планирование стимулирующих частей фонда оплаты труда осуществляется... по административно- управленческому персоналу - от суммы базовых должностных окладов по штатным расписаниям (кроме руководителя учреждения) в размере <данные изъяты> процентов.

Согласно штатному расписанию оклад Шестакова В.В. составлял вначале <данные изъяты> рублей, затем - <данные изъяты> рублей, поэтому стимулирующая доплата <данные изъяты> рублей, установленная ему в 2012 году намного превышала ***% его базового должностного оклада.

Основанием для издания приказа по ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» № 33 от 28.01.2014 года «Об установлении стимулирующих надбавок» явилось не только приведение размеров стимулирующих доплат в соответствие с Постановлением Правительства Белгородской области от 23.06.2008 года (ред. от 16.12.2013г.) «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных областных образовательных учреждений и областных методических служб», но и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности техникума за период с 1 октября 2011 года по 1 октября 2013 года, в котором указаны нарушения, связанные с распределением стимулирующих выплат, в том числе, и таких, как.. . разный уровень стимулирующих выплат, устанавливаемый комиссией по мониторингу, свидетельствующий об отсутствии единого подхода к оценке профессиональной деятельности работников техникума;.. . в нарушение п. 9.3 Постановления № 159.. . в 3 квартале 2013 года стимулирующие выплаты работникам техникума были выплачены без приказа директора, на основании протокола заседания комиссии по мониторингу оценки профессиональной деятельности работников от 25.07.2013г. № 3.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцу установлена стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> руб. в соблюдением норм действующего трудового законодательства.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с документами об изменении размера стимулирующей доплаты правомерно отклонены судом, так как они опровергаются содержанием пункта п. 3.2 заключенного с ним трудового договора. Шестаков В.В., работая <данные изъяты> техникума с 2011 года, в силу своих профессиональных обязанностей должен был не только знать локальные нормативные акты техникума, но и проверять соответствие их закону и актам учредителя, которым с 23.05.2013 года является Департамент внутренней и кадровой политики.

Несостоятельна также ссылка представителя истца на положения ст. 74 ТК РФ об обязанности работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца об изменении условий трудового договора, в том числе и о размере стимулирующей доплаты, поскольку в трудовом договоре конкретный размер стимулирующей доплаты не указан. Размеры и условия таких выплат определены локальными актами ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум», что соответствует требованиям ст. 22 ТК РФ, а также положениям ст. 135 ТК РФ. Приказ № 33 по ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» от 28 января 2014 года «Об установлении стимулирующих надбавок» касается всех работников техникума, а не только Шестакова В.В.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу абз.14 ч. 1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных трав при задержке выплаты заработной платы.

Поскольку в рассматриваемом случае не было установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно отклонил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апеллятора относительно незаконности снижения уже уменьшенной стимулирующей надбавки <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>%, поскольку он не привлекался в дисциплинарной ответственности и не имел упущений в работе, не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта. Согласно итоговому протоколу № 1 заседания комиссии по мониторингу оценки профессиональной деятельности работников техникума от 28. 01. 2014 г. и приказа № 31 от 28. 01. 2014 г. на основании п. 2.5 Положения о распределении стимулирующего фонда оплаты труда в ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» от 29. 09. 2011 г. установлены баллы работникам техникума для начисления стимулирующих выплат на 1 квартал 2014 г. Для Шестакова В. В. было установлено <данные изъяты> баллов для начисления указанной выплаты. В случае несогласия с результатами (критериями и показателями) оценки своей профессиональной деятельности истец не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

Нельзя признать убедительными доводы автора жалобы о невыплате ему ежемесячной надбавки в размере <данные изъяты> руб. за выполнение работы за размещение заказов по приказу № 218 от 17. 07. 2013 г., так как данные требования не были предъявлены, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям. В суде апелляционной инстанции Шестаков В. В. подтвердил, что в представленный им расчет задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не была включена надбавка <данные изъяты> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску Шестакова В.В. к ОГАОУ СПО «Губкинский технологический техникум» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи