Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2015 года дело по иску Наумчик Л.Г. к Константинову А.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Наумчик Л.Г. – Шпака Л.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Наумчик Л.Г. к Константинову А.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Наумчик Л.Г. в пользу Константинова А.А. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумчик Л.Г. 23 октября 2014 года обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 16 октября 2013 года между нею и покойным отцом ответчика К.А.В. был заключен договор займа на <данные изъяты> руб., сроком на один год с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб.. Договор займа был обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска. <Дата> года К.А.В.. умер, наследство принял ответчик. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг наследодателя перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб., юридические расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почерковедческую экспертизу – <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.142-145).

В апелляционной жалобе Шпак А.Н. просит пересмотреть решение суда г. Читы. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд не принял во внимание тот факт, что эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы провел исследование с нарушением методик исследования малообъемных почерковых объектов, согласно методических требований экспертом должны быть указаны не менее 10 различающих признаков, при этом эксперт указал только 5. Не указано ни одного совпадающего признака, что является неправильным. Судом указано, что судебная экспертиза проводилась по большему объему образцов чем экспертиза силами истца, но суд не обратил внимание на то, что эксперт не провел сравнения одинаковых образцов по обеим экспертизам, хотя они у него были. Выражает сомнение в квалификации эксперта, является ли он специалистом почерковедом и специалистом по ТЭД. Представитель ответчика в судебном процессе заявляла, что ответчик подписывался по-разному (л.д.215-216).

Истец, ответчик, надлежаще уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шпака А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кондауровой О.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм закона, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и заимодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно установлено, что с учетом общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (займодавца).

Как следует из материалов дела, истцом представлен договора займа денежных средств от 16.10.2013, заключенный между истцом и К.А.В. на <данные изъяты> руб., сроком на 1 год с уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор обеспечен договором залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

К.А.В. умер <Дата> г. Ответчик Константинов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В досудебном порядке истцом было произведено исследование специалиста по вопросу К.А.В.. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре займа под залог автомобиля от 16.10.2013г., произведенное экспертом Пономаренко В.В. АНО «СУДЭКС- Чита».

Исследованием специалиста установлено, что подпись выполнена К.А.В.

В ходе судебного процесса судом первой инстанции, в связи с оспариванием ответчиком принадлежности подписи на договоре займа, были истребованы документы из налоговой и миграционной службы, написанные и подписанные при жизни К.А.В.., подлинники его паспортов.

По результатам проведенной по назначению суда почерковедческой экспертизы «Судебно- медицинской лабораторией г.Читы» филиал №4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ установлено, что подпись на договоре займа от 16.10.2013, выполненная от имени К.А.В. ему не принадлежит, выполнена с подражанием другим лицом.

Вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления с учетом указанного обстоятельства является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением методических требований, необоснованна, так же как и указание о том, что эксперт не провел сравнение одинаковых образцов по обеим экспертизам, хотя они у него были.

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, в то время как исследования специалиста, проведенные истцом в досудебном порядке не содержат сведений о том, какие именно документы для сравнения образцов почерка и подписей К.А.В. предоставлялись на исследование, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик сам указывал о том, что К.А.В. подписывался по разному, не имеет правового значения, поскольку не влияет на результат проведенной экспертизы.

Не может влиять на правильность решения сомнение в апелляционной жалобе, высказанное относительно квалификации эксперта.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: