Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов за техническое обслуживание апартаментов и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей истца ООО «Жемчужина-Сервис» - ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Жемчужина-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов за техническое обслуживание апартаментов и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником апартаментов <данные изъяты> корпус «Ж», общей площадью 138,4 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Гигирево, турцентр «Жемчужина», оплату коммунальных услуг и расходов по техническому обслуживанию апартаментов своевременно не производит, в связи с чем, за период с сентября 2010 года по май 2014 года образовалась задолженность в размере 474195 руб. 02 коп. На неоднократно направляемые истцом в адрес ответчика требования о необходимости заключить с истцом договор на техническое обслуживание апартаментов и своевременно оплачивать денежные средства за потребляемые услуги ФИО1 не реагирует.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом по месту жительства.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО Оздоровительный комплекс «Жемчужина» и ФИО1 заключен договор № 14-ж, по условиям которого ФИО1 инвестировано в строительство реконструируемого объекта, апартаментов по адресу: <данные изъяты>, д. Гигирево, турцентр «Жемчужина» 2546180 рублей.

По условиям п. 3.1.2 данного договора ФИО1 принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию здания пропорционально получаемой площади.

<данные изъяты> ООО Оздоровительный комплекс «Жемчужина» по акту приема - передачи в установленном порядке передал, а ФИО1 в установленном порядке принял объект инвестиционной деятельности по договору № 14-ж от <данные изъяты>, в виде апартаментов, нежилого помещения площадью 138,4 кв.м., за номером 14, расположенных на 3-м этаже в здании корпуса «Ж», по адресу: <данные изъяты>, д. Гигирево, турцентр «Жемчужина». При этом, объект в котором находятся указанные апартаменты сдан в эксплуатацию <данные изъяты> года.

Истец ООО «Жемчужина-Сервис» на основании договоров <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенных с ООО Оздоровительный комплекс «Жемчужина» и его приемником ООО Жилой комплекс «Жемчужина», осуществляет управление апартаментами на территории жилого комплекса «Жемчужина» с <данные изъяты> года, а также принял на себя обеспечение технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, мест общего пользования, территории.

ФИО1 истцом ООО «Жемчужина-Сервис» в период времени с сентября 2010 года по <данные изъяты> фактически оказывались коммунальные и иные технические услуги, связанные с обслуживанием апартаментов, и данные услуги ответчиком в установленном порядке не оплачивались.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию своевременно и в полном объёме не исполняет, суд, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности за период с сентября 2010 года по май 2014 года в размере 474196,02 руб.

Доказательств того, что установленные тарифы коммунальных услуг и технического обслуживания не соответствуют реальным затратам управляющей организации по расчетам с организациями, оказывающими соответствующие услуги, а также того, что услуги по содержанию и ремонту не оказывались, либо в течение спорного периода имели ненадлежащее качество, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией, а туристический комплекс не является многоквартирным домом, и потому у ответчика не может возникнуть обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность собственника по несению расходов за содержание принадлежащего ему имущества предусмотрена законом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

Поскольку ООО «Жемчужина-Сервис» оказало услуги по эксплуатации и содержанию нежилого здания, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, на ответчика возложена обязанность по их возмещению ответчику.

Оснований полагать, что указанный в квитанциях размер платы за содержание и ремонт помещения превышает размер платы, обеспечивающий содержание общего имущества здания, не имеется.

Представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции документами подтверждается заключение и исполнение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, предметом которых являются услуги по содержанию и обслуживанию лифтов, энергоснабжению, охране, сбору и вывозу ТБО, содержанию общего имущества, территории общего пользования турценттра «Жемчужина».

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика как по известному месту жительства, так и по телефону. Факт изменения ответчиком адреса места жительства в период рассмотрения данного дела не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик, достоверно зная о наличии спора в суде, не сообщил суду свой новый адрес проживания.

Ссылка ответчика на то, что он не является собственником апартаментов основанием для отмены решения и отказа в иске не является, поскольку, как следует из материалов дела, помещения переданы ответчику по акту приему передачи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи