Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 августа 2016 года гражданское дело по иску Н.В.В. к Г.И.В., Н.А.Г. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Г.И.В., Н.А.Г. к Н.В.В. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Г.И.В., Н.А.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.И.В., Н.А.Г. в пользу Н.В.В. задолженность по договору займа в размере <...>., проценты за пользование займом в размере <...>., неустойку <...>., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Г.И.В., Н.А.Г.
Н.А.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере <...>.

Встречные исковые требования Г.И.В.,
Н.А.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 договора займа с поручительством, заключенный <...> между Н.В.В. и Г.И.В., Н.А.Г., в части уплаты дополнительных разовых процентов в размере <...>% от суммы начисленных процентов за весь период действия договора.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Н.В.В. в пользу Г.И.В., Н.А.Г. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...>., по <...>. в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя ответчиков Г.И.В., Н.А.Г.У.М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Н.В.В., его представителя С.И.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.В. обратился в суд с иском к Г.И.В., Н.А.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование измененных исковых требований указал, что <...> между ним, Г.И.В. и Н.А.Г. был заключен договор займа с поручительством на сумму <...>. сроком до <...>, что подтверждено распиской, однако от возврата долга ответчик уклоняется. Ссылаясь на условия договора о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере <...>% в месяц и дополнительно в размере <...>% при возврате основной суммы займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере <...>% от суммы займа, предусмотренное договором право требовать досрочного возврата долга, указал, что, по состоянию на <...>, задолженность составила <...>., из которых <...> – основной долг, <...> – ежемесячные проценты, <...> – дополнительные разовые проценты, <...> – неустойка, которая снижена им в 2 раза. Ссылался на обеспечение обязательств по договору займа поручительством Н.А.Г., в окончательном варианте просил взыскать солидарно с Г.И.В., Н.А.Г. сумму долга по договору займа в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Г.И.В., Н.А.Г. заявленные в иске требования не признали, предъявили встречный иск о признании договора займа в части недействительным. В обоснование встречных требований указали, что условие договора о выплате ежемесячных периодических процентов в размере <...>% в месяц является недействительным, поскольку плата за пользование денежными средствами установлена в размере <...>% не годовых, а в месяц, что подтверждается расчетом истца. Полагали истец при заключении договора займа установил необоснованно высокий, несправедливый и обременительный процент за пользование заемными денежными средствами, так как годовой размер процентов составит <...>%, что более чем в <...> раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Настаивали, что размер процентов по договору займа должен быть снижен до <...> % годовых в соответствии со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), действовавшей на момент заключения договора займа на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Полагали условия договора о выплате разовых процентов в размере <...>% от суммы начисленных процентов ничтожным, поскольку условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты противоречат п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации). Считали условие п. 3 договора ничтожным в силу п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 2 ст. 317.1, п. 5 ст. 395 ГК Российской Федерации. Указывали, что установленный п. 5 договора размер неустойки в сумме <...>. составляет <...>%, а не <...>%, как указано в договоре, данный размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Считали, что Н.В.В. было известно о том, что решением Арбитражного суда Курганской области от <...> индивидуальный предприниматель Н.А.Г. был признан банкротом, открыто конкурсное производство, тогда как конкурсный управляющий не давал согласие на заключение договора займа с поручительством. Полагали займодавец, на момент заключения договора займа с поручительством от <...>, обладал информацией о неплатежеспособности заемщика и поручителя, соответственно, не обладал правом на его заключение. Просили признать п. 2 договора займа с поручительством от <...> об установлении платы за пользование заемными денежными средствами в размере <...>% в месяц недействительным; установить процент платы за пользование заемными денежными средствами в размере <...>% годовых в соответствии со ставкой рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора займа; признать ничтожным п. 2 договора займа с поручительством от <...> в части выплаты разовых процентов в размере <...>% от суммы начисленных процентов; как и п. 3 договора займа с поручительством от <...>; снизить размер неустойки, установленной в п. 5 договора займа с поручительством от <...> до размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, признать ничтожным условия договора займа с поручительством от <...> в части поручительства Н.А.Г.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Н.В.В. и его представитель С.И.В. на исковых требованиях наставили, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Г.И.В., Н.А.Г.У.М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Н.В.В. не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо конкурсный управляющий Л.А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Курганского городского суда от <...> встречные требования Г.И.В., Н.А.Г. в части установления процента платы за пользование заемными денежными средствами в размере <...>% годовых в соответствии со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), действовавшей на момент заключения договора займа на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым частично не согласились ответчики (истцы по встречному иску) Г.И.В. и Н.А.Г.

В апелляционной жалобе Г.И.В. и Н.А.Г. считают решение суда в части отказа в признании ничтожным п. 3 договора займа с поручительством от <...> незаконным и подлежащим отмене, поскольку, в силу п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 2 ст. 317.1, п. 5 ст. 395 ГК Российской Федерации указанные условия являются ничтожными. Считают, что, в случае удовлетворения иска, в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной в части. Цитируя положения п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 2 ст. 317.1, п. 5 ст. 395 ГК Российской Федерации, ссылаясь на материалы судебной практики, просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании ничтожным п. 3 оспариваемого договора с поручительством от <...>, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.В.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Не соглашается с доводом жалобы о ничтожности п. 3 договора займа, указывает, что, обращаясь за займом, Г.И.В. пояснила, что денежные средства необходимы ей для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, в силу п. 2 ст. 317.1 ГК Российской Федерации он был вправе рассчитывать на обоснованность включения оспариваемых условий в договор. Настаивает, что в ходе рассмотрения дела Г.И.В. не представила доказательств, опровергающих его доводы о получении денежных для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает отсутствие сведений в Едином реестре юридических лиц не означает, что заемщик фактически не занимается таковой. Обращает внимание на то, что, в силу просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика и поручителя, начисленные проценты меняют свою правовую природу в заемные, с чем при заключении договора Г.И.В. и Н.А.Г. были согласны. Считает, что Н.А.Г., являясь длительное время предпринимателем, не мог не понимать формулировки договора и его последствия. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Г.И.В., Н.А.Г.У.М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Н.В.В., его представитель С.И.В. доводы апелляционной жалобы не признали, пояснили, что оспариваемые условия не являются новацией, как указал суд первой инстанции, и не являются ответственностью за неисполнение условий договора, указали, что это условие о выплате процентов на проценты в случае неисполнения обязательств. По доводам возражений на иск полагали данное условие не противоречит ст. 317.1 ГК Российской Федерации.

Ответчики Г.И.В., Н.А.Г., третье лицо конкурсный управляющий Л.А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения представителей сторон и истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчиков, истца и его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 809 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом Н.В.В. и ответчиками Г.И.В. и Н.А.Г. был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого Н.В.В. принял на себя обязанность передать в собственность Г.И.В. денежные средства в сумме <...>., а заемщик возвратить заимодавцу указанные денежные средства и проценты по ним в срок до <...>.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской, ответчиками не опровергнут.

Доводы истца о неисполнении обязательств по договору займа ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования истца о досрочном взыскании суммы займа.

В соответствии с условиями договора, за пользование передаваемыми заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу два вида процентов: ежемесячные периодические в размере <...>% в месяц и дополнительные разовые в размере <...>% от суммы начисленных процентов за весь период действия данного договора, при возврате основной суммы займа. Ежемесячные периодические проценты уплачиваются заемщиком 21 числа месяца, начиная с <...>. Дополнительные проценты уплачиваются заемщиком по окончании срока действия данного договора, одновременно с возвратом суммы займа (п. 2).

В случае задержки заемщиком срока уплаты процентов более трех календарных дней, начисленные, но не уплаченные проценты идут на капитализацию (увеличение) основной суммы займа, с 21 числа месяца, в котором допущено нарушение сроков выплаты. Далее на сумму неуплаченных процентов также начисляются проценты в размере <...>% в месяц, с 21 числа месяца в котором были начислены, но не получены проценты и до дня полного погашения долга по несвоевременно уплаченным процентам. Поручитель согласен с условиями данного пункта (п. 3).

В случае просрочки заемщиком уплаты процентов более семи календарных дней, заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа, выплаты неуплаченных процентов, а также погашения убытков, в том числе и процентов, которые заимодавец должен был бы получить за весь период действия договора, то есть до <...> (п. 4).

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком уплаты процентов более 10 календарных дней, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере <...>% в месяц, а именно <...>. в месяц, начиная с 21 числа месяца, в котором были начислены, но не уплачены проценты и до дня полного возврата заемных денежных средств, указанных в п. 1 данного договора.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, повышенных процентов и неустойки по день вынесения решения суда, суд исходил из условий договора, ничтожности договора в части условий о выплате дополнительных разовых процентов в размере <...>% от суммы начисленных процентов за весь период действия договора, и, применяя к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК Российской Федерации, взыскал в пользу истца проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере <...>., неустойку в размере <...>., подробный расчет которых и основание для удовлетворения требований в таком размере приведены в решении суда.

При этом суд не согласился с доводами ответчиков о недействительности договора поручительства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая ответчикам в удовлетворении встречного иска о признании недействительным условий договора займа, определяющих капитализацию вклада (увеличение) основной суммы займа, с 21 числа месяца, в котором допущено нарушение сроков выплаты за счет невыплаченных процентов и начисления на них процентов в размере <...>% в месяц, с 21 числа месяца в котором были начислены, но не получены проценты и до дня полного погашения долга по несвоевременно уплаченным процентам, суд пришел к выводу, что данное условие является новацией обязательств по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что истцом требования, вытекающие из п. 3 договора займа с поручительством, а именно взыскание процентов на сумму увеличенного за счет невыплаченных процентов, в рамках данного дела не заявлены, что не лишает его права самостоятельного предъявления данных требований.

Действительно, в соответствии с нормами ГК Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.ст. 414, 808).

В силу п. п. 1, 3 ст. 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

Из положений ст. 424 ГК Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Вместе с тем, внесенные в договор займа условий о капитализации суммы займа за счет невыплаченных своевременно процентов и начисления на указанную сумму процентов за пользование займом, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.

В судебном заседании апелляционной инстанции как представитель ответчиков, так и истец не согласились с выводами суда о новации обязательства, настаивая на буквальном содержании спорного условия договора, предусматривающего уплату ежемесячно процентов в размере <...>% на сумму несвоевременно уплаченных процентов, как на сумму долга.

Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований для вывода о новации обязательства не имеется.

Поскольку условия о начислении процентов за пользование денежными средствами на сумму несвоевременно начисленных процентов противоречит требованиям закона, не предусмотрен действующим законодательством, ответчиками оспаривается, в силу положений ч. 2 ст. 317. 1 ГК Российской Федерации, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, требования встречного иска в данной части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений на апелляционную жалобу Н.В.В. о том, что договор займа связан с осуществлением Г.И.В. предпринимательской деятельности, является несостоятельным, поскольку вопреки занятой истцом позиции, обязанность предоставления таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежит на Н.В.В.

В материалах дела доказательства того, что договор займа Г.И.В. был заключен в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности отсутствуют, ответчиком данные обстоятельства не признаются.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г.И.В., Н.А.Г. к Н.В.В. о признании п. 3 договора займа с поручительством недействительным подлежит отмене с последующим их удовлетворением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Г.И.В., Н.А.Г. к Н.В.В. о признании пункта 3 договора займа с поручительством недействительным.

Встречные исковые требования Г.И.В., Н.А.Г. к Н.В.В. в данной части удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 договора займа с поручительством от <...>.

Судья-председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.С. Голубь

И.Г. Ушакова