Гражданский кодекс часть 1

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> суд по заявлению ФИО1 принял меры по обеспечению иска. Судом наложен запрет ФИО2 и иным лицам вести до разрешения дела строительные работы по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а также запрет производить регистрационные действия по оформлению любых сделок связанных с земельным участком и объектом незавершённого строительства по вышеуказанному адресу.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 и адвокат ФИО7 обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возводится 3-этажный индивидуальный жилой дом на основании уведомления Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <дата> № С-350, истцом не представлено доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, а также доказательств препятствий в пользовании им своим земельным участком осуществлением ответчиком строительных работ на своем участке.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителя ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и представитель третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 обратились с частными жалобами, в которых просят отменить его как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правилами статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 412 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей).

Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что строительством спорного объекта нарушаются его права и законные интересы.

При этом суд сослался на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе, из которого следует, что согласно выводам заключения специалиста № от <дата> незавершенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, соответствует проектно-сметной документации, является индивидуальным жилым домом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку достаточных оснований для отмены обеспечительных мер в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено не было.

При этом необходимо иметь ввиду, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Исходя из толкования требований ст. 144 ГПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия.

По настоящему гражданскому делу спор по существу по состоянию на <дата> не разрешен, следовательно, необходимость сохранения принятых мер по обеспечению иска - не отпала, а потому оснований для их отмены не имеется, так как обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил заявление представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 и адвоката ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления представителей ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 и адвоката ФИО7 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отказать.

Судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>