Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №, выдан кредит на предпринимательские цели в размере 1 <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок до 14.08.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) Банком заключен договор поручительства № с ФИО1 и договор о залоге товаров в обороте № от 15.08.2012.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, вследствие чего по состоянию на (дата) (дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, которую, уточнив требования, Банк просил взыскать с ФИО1, а также <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2015 требования Банка к ИП ФИО1 включены в состав требований кредиторов третьей очереди на сумму <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия по договору банковского счета.

(дата) производство по иску ПАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору № от (дата) в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела надлежаще извещен: судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия основания для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней предоставлен кредит на предпринимательские цели в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок до (дата) (л.д. 26-28).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика Банком были заключены договор залога товаров в обороте № и с ответчиком ФИО1 договор поручительства № <данные изъяты>, в силу п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (л.д. 38-39, 42-44).

Определением Арбитражного суда ... от (дата) требования Банка к ИП ФИО1 включены в состав требований кредиторов третьей очереди на сумму <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия по договору банковского счета (л.д. 91-92).

Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на (дата) (дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспаривался, в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, а потому сумма основного долга, проценты подлежат взысканию с ФИО1

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил его в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Заемщиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по договору о предоставлении кредита, в связи с чем, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

На момент вынесения решения задолженность по кредитному договору, включенная в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 не погашена, поэтому взыскание ее с поручителя по этому договору действующему законодательству не противоречит. Включение в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) обязательств поручителя перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства не прекращает, и не освобождает его от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что заемщик находится в стадии банкротства, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является поручитель ФИО1, при этом введение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО1, являющейся должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 03.06.2015. Ходатайство об отложении дела подано ФИО1 в приемную суда (дата) - за 6 дней до рассмотрения дела. Представленное им уведомление о предоставлении путевки в санаторно-курортное учреждение с (дата) по (дата) датировано (дата) (л.д. 109-112).

Настоящее гражданское дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска с 12.01.2015, с (дата) по (дата) производство по иску к ФИО1 было приостановлено (л.д. 76, 82).

За период его рассмотрения ФИО1 ни разу в суд не явился. О дате и месте судебных заседаний ФИО1 заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещался по известному суду адресу. А потому, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, письменные возражения и пояснения относительно заявленных требований, а также воспользоваться своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - уполномочить на ведение своего дела в суде представителя.

Учитывая, что стороны добросовестно должны пользоваться предоставленными процессуальными правами, причины неявки ответчика в судебное заседание судом признаны неуважительными, у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 03.06.2015, нарушений ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: