Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал» о возложении на Ипатовский «Межрайводоканал» обязанности выдать технические условия на водоснабжение и канализацию и выполнить проект водоснабжения и канализации по выполненным самостоятельно техническим условиям и проекту наружного водопровода,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, из которого усматривается, что Ипатовский «Межрайводоканал» выдал им технические условия для проектирования водоснабжения квартиры и изготовил проект водоснабжения и канализации, с которыми они не согласны. Они самостоятельно разработали технические условия и проект водоснабжения и считают, что Ипатовский «Межрайводоканал» должен выполнить проект исходя из представленных ими тех. условий и проекта. Истцы не согласны с представленным проектом, по тем основаниям, что предусмотрена водонепроницаемая выгребная яма, тогда как имеющаяся канализация в доме, подведенная к центральной канализации, находится в исправном состоянии.

Истцы просили суд обязать филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал» выдать технические условия на водоснабжение и канализацию по заказу ФИО2 и выполнить проект водоснабжения и канализации по адресу:
<...> …, кв. … по выполненным самостоятельно техническим условиям и проекту наружного водопровода.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о возложении на филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал» обязанности выдать технические условия на водоснабжение и канализацию по заказу ФИО2, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о возложении на филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский Межрайводоканал обязанности выполнить проект водоснабжения и канализации по адресу: <...> …, кв. … по выполненным самостоятельно техническим условиям и проекту наружного водопровода, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что истцы проживают в квартире № … по ул. …, … в г. Ипатово. Истцы просили суд возложить на Ипатовский «Межрайводоканал» обязанность выдать технические условия на водоснабжение и канализацию по заказу ФИО2 и выполнить проект водоснабжения и канализации по адресу: <...> …, кв. … по выполненным самостоятельно техническим условиям и проекту наружного водопровода, предоставив в суд первой инстанции технические условия и проект, изготовленный ими.

Согласно пояснений представителя ответчиков ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, работы по присоединению к сети водоснабжения производятся Ипатовским «Межрайводоканалом» по договору. Истцам был представлен предварительный договор, но ФИО1 отказалась заключать договор на их условиях, мотивируя свой отказ тем, что ей необходим наружный ввод водоснабжения, а не дворовой, как было указанно в договоре. Ипатовский Межрайводоканал не отказывает истцам в заключение договора на водоснабжение принадлежащей им квартиры и готов заключить указанный договор после оплаты предусмотренных калькуляцией услуг.

Также из материалов дела следует, что решением Ипатовского районного суда от 24 декабря 2012 год отказано в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 о возложении на Ипатовский Межрайводоканал обязанности заключить договор на выполнение работ: проектной документации на водоснабжение наружной сети водопровода и выполнении проектной документации в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о возложении на филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Ипатовский «Межрайводоканал» обязанности выдать технические условия на водоснабжение и канализацию по заказу ФИО2 и обязанности выполнить проект водоснабжения и канализации по адресу: <...> …, кв. … по выполненным самостоятельно техническим условиям и проекту наружного водопровода.

Судебная коллегия признает правомерным данный вывод суда, поскольку Ипатовский «Межрайводоканал», как предприятие, осуществляющее эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, выдал ФИО2, как собственнику квартиры, технические условия на водоснабжение жилого дома по ул. …, … кв. …, которые предусматривают проектирование систем водоснабжения. Однако проектирование систем водоснабжения, в отличие от обязательности выдачи технических условий предприятием, эксплуатирующим сети инженерно-технического обеспечения, может быть выполнено любой организацией, имеющей лицензии на выполнение проектных работ на водоснабжение и канализацию. Выполненный проект в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 360, должен быть согласован с Ипатовским «Межрайводоканалом».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.