Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Омску Дырдова И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перегудова Д. М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по г.Омску от <...> г. № <...> о наложении на Перегудова Д. М. дисциплинарного взыскания».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перегудов Д.М. обратился суд с иском к УМВД России по городу Омску о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Омску № <...> л/с от <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что с <...> является сотрудником полиции - полицейским взвода № <...> роты № <...> батальона № <...> полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску. Приказом от <...> № <...> л\с начальника УМВД России по г. Омску он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.27, 54 должностной инструкции, а именно в утрате служебного удостоверения и непринятии мер к задержанию лиц, совершивших открытое хищение служебного удостоверения. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку нарушений должностной инструкции с его стороны допущено не было, он принял все возможные меры для задержания лиц, совершивших открытое хищение его служебного удостоверения. Просил признать приказ от <...> № <...> л\с незаконным.

В судебном заседании истец Перегудов Д.М. и его представитель Зубков А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Дырдов И.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Омску Дырдов И.А. просит решение суда отменить, указывает, что в решении суд ссылается на нормативно-правовые акты, которые утратили свою силу на момент проведения служебной проверки в отношении истца. Не согласен с выводом суда о совершении в отношении истца хищения, поскольку этот вывод опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом были предприняты все возможные меры для предотвращения совершаемого в отношении него правонарушения. Отмечает, что оснований для предъявления служебного удостоверения у Перегудова Д.М. не имелось. Утрата служебного удостоверения произошла по вине истца, поскольку им были совершены действия, не обеспечивающие его сохранность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по г. Омску Дырдова И.А., поддержавшего доводы жалобы, Перегудова Д.М. и его представителя Зубкова А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 47 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного закона).

На основании части 4 статьи 10 Закона № 342-ФЗ служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации № 1138 от 24 декабря 2008 года (действовавшего до 31 октября 2013 года) утрата служебного удостоверения является грубым нарушением не только служебной дисциплины, но и норм профессиональной этики.

Как установлено судом, Перегудов Д.М. проходит службу в качестве полицейского взвода № <...> роты № <...> батальона № <...> полка ППСП полиции УМВД РФ по г. Омску.

Приказом от <...> № <...> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Перегудов Д.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 27, 54 Должностной инструкции, а именно: в утрате служебного удостоверения и непринятии мер к задержанию лиц, совершивших открытое хищение служебного удостоверения.

Обжалуемый приказ принят на основании проведенной служебной проверки об обстоятельствах совершения проступка, результаты которой оформлены в виде заключения по результатам служебной проверки.

По результатам служебной проверки установлено, что <...> старший сержант полиции Перегудов Д. М., полицейский взвода № <...> роты № <...> батальона № <...> полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску в свой выходной день около <...> час. <...> мин. на своем автомобиле <...>, 2008 г.в., г.н. <...> совместно с сержантом полиции Рау В. А., полицейским взвода № <...> роты № <...> батальона № <...> полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску следовал из СТО автокомплекса «Феникс авто», расположенного по адресу: г. Омск, <...>. У павильона горячего питания, расположенного напротив дома № <...> по ул. <...>, Перегудов Д.М. остановился, чтобы выпить кофе. В 23 час. 20 мин. к павильону горячего питания подъехал автомобиль Лада «Приора» темного цвета, из которого вышли три неизвестных гражданина, впоследствии установленные: Мусафиров А. С., <...> г.р., Каршулаков К. М., <...> г.р., Таимурзинов Е. Г., <...> г.<...> граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к кафе, указанные граждане начали конфликтовать с находящимися рядом волителями такси, выражались нецензурной бранью в адрес водителей такси, Мусафиров А.С. выражал явное неуважение к обществу,его поведение было оскорбительным, на замечания гражданина Гладченко М. М., 1968 г.р., проживающего по адресу: <...>, участника данной конфликтной ситуации не реагировал. Каршулаков К.М. и Таимурзинов Е.Г. присоединились к конфликтной ситуации, возникшей между водителем такси и Мусафировым А.С. Увидев данную конфликтную ситуацию, старший сержант полиции Перегудов Д.М. и сержант полиции Рау В.А. вмешались, со слов Мусафирова А.С., Перегудов Д.М. публично оскорбил их, назвав их «чурками» и сказал, чтобы молодые люди прекратили конфликтовать. Перегудов Д.М. в своем объяснении отрицает факт публичного оскорбления граждан. Затем Перегудов Д.М. достал служебное удостоверение и направил к лицу Каршулакова К.М., указав на то, чтобы он прочитал в удостоверении, кому оно принадлежит. Никто из молодых людей не требовал у Перегудова Д.М. предъявить служебное удостоверение. Увидев, что Перегудов Д.М. направил к лицу Каршулакова К.М. удостоверение, Мусафиров А.С. выхватил его у Перегудова Д.М. После чего, Перегудов Д.М. потребовал вернуть служебное удостоверение, однако Мусафиров А.С. проигнорировал и оттолкнул его. На требования Перегудова Д.М. вернуть удостоверение Мусафиров А.С. не реагировал. Тогда Перегудов Д.М., не оказав сопротивление, сел в машину, заблокировал двери и стал звонить по сотовому телефону. В это время Рау В.А. по сотовому телефону связался через оператора «02» с оперативным дежурным ДЧ ОП № 6 УМВД России по городу Омску, объяснил ситуацию и вызвал помощь. Увидев, что Рау В.А. звонит по сотовому телефону, группа молодых людей попыталась выхватить телефон, в результате чего Рау В.А. упал в лужу, а сотовый телефон отлетел в сторону. Далее молодые люди подошли к машине Перегудова Д.М. и попытались проникнуть в машину, но так как двери были заблокированы, они направились по ул. <...> в сторону автокомплекса «Феникс авто». Старший сержант полиции Перегудов Д.М проследовал на личном автомобиле за данными гражданами, но в районе ул. <...> граждане скрылись в неизвестном направлении. Со слов Мусафирова А.С., он порвал удостоверение и выбросил его. Точного места, где выбросил удостоверение, он указать не смог. В это время к указанному кафе на личном автомобиле ВАЗ 21043, г.н. Е358РХ, подъехал сержант полиции Титов О. АнатО.ч, полицейский-кинолог взвода № <...> роты № <...> батальона № <...> полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску, который по просьбе Рау В.А. подвез его к машине Перегудова Д.М. В 23 час. 35 мин. поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № <...> УМВД России по городу Омску в батальон № <...> полка ППСП полиции УМВД Росси по городу Омску, что возле д. <...> по ул. <...> происходит драка. На место происшествия проследовал наряд СПП № <...> в составе старшего сержанта полиции Пастухова А.А. полицейского взвода № <...> роты № <...> батальона № <...> полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску и сержанта полиции Логутева А.В., полицейского взвода № <...> роты № <...> батальона № <...> полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску. По пути следования к месту происшествия от дежурной части поступило новое сообщение, что возле д. <...> по ул. <...> сотруднику полиции требуется помощь. Проследовав по указанным адресам нарядом № <...>, никого обнаружено не было. Для поиска граждан были задействованы три автопатруля и два пеших наряда, но так как прошло продолжительное время, задержать граждан не представилось возможным. Поиск служебного удостоверения на имя старшего сержанта полиции Перегудова Д. М., полицейского взвода № <...> роты № <...> батальона № <...> полка ППСП полиции УМВД России по городу Омску результатов не дал. Таким образом, подтвердить или опровергнуть факт некорректного публичного высказывания Перегудова Д.М. в отношении граждан в рамках служебной проверки не представилось возможным, в действиях старшего сержанта полиции Перегудова Д.М. признаны установленными нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении п. 27 Должностной инструкции, предъявлении служебного удостоверения без достаточных оснований, что повлекло открытое хищение служебного удостоверения и не принятие максимальных мер по задержанию лиц, совершивших открытое хищение служебного удостоверения, а также п. 54 Должностной инструкции, выразившееся в утрате служебного документа. В соответствии с п. 13 ч. 2 приложения к приказу МВД России от 12.12.2012 г. № 1101 ДСП «Об утверждении инструкции о порядке оформления и выдачи удостоверений федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, стажеров и работников органов внутренних дел Российской Федерации» в случаях утраты, порчи, а также передачи удостоверения лицам, использование его в корыстных или иных целях не связанных со службой (работой), в установленном порядке рассматривается вопрос о привлечении владельца удостоверения к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение о признании приказа начальника УМВД России по г.Омску от <...> № <...> л/с о наложении на Перегудова Д.М. дисциплинарного взыскания незаконным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заключении служебной проверки доказательства не свидетельствуют о нарушении Перегудовым Д.М. служебной дисциплины, в частности, п.27, 54 Должностной инструкции. Судом отмечено, что для предотвращения и пресечения административного правонарушения Перегудовым Д.М. были приняты все возможные меры. Утрата истцом служебного удостоверения произошла не по его вине, а в результате противоправных действий иных лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что утрата Перегудовым Д.М. служебного удостоверения произошла в результате его предъявления лицу, нарушающему общественный порядок. Данные действия Перегудова Д.М. были направлены на пресечение возможных правонарушений и поддержание правопорядка, что согласуется с положениями Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от <...> №1138, согласно которым сотрудник ОВД принимает на себя нравственное обязательство оставаться при любых обстоятельствах преданным интересам службы; быть мужественным и неустрашимым перед лицом опасности при пресечении правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 8 указанного кодекса, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вывод суда о том, что в отношении истца было совершено открытое хищение, не согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Мусафирова А.С. отказано по тому основанию, что у данного лица отсутствовал умысел на хищение удостоверения с последующим использованием в корыстных целях. Между тем, по мнению судебной коллегии, несмотря на невозможность квалификации действий Мусафирова А.С. как кражи, его действия носили очевидно противоправный характер. В этой связи, утрата истцом удостоверения произошла по независящим от него причинам, предотвратить которые не представлялось возможным. Кроме того, как следует из текста обжалуемого приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе за не принятие мер по задержанию лиц, совершивших открытое хищение служебного удостоверения. Таким образом, указание суда на совершение в отношении истца открытого хищения согласуется с указанным в приказе и в заключении служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Перегудовым Д.М. были совершены все действия, направленные на возврат служебного удостоверения, в тех обстоятельствах, которые имели место. Иных доказательств по делу не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был не вправе предъявлять служебное удостоверение без требования гражданина, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» указано, что при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Таким образом, закон содержит указание на обязанность по требованию гражданина предъявить удостоверение, однако не содержит ограничения по его предъявлению без требования гражданина в случае, когда сотрудник полиции полагает это необходимым.

В статье 19 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 закреплено, что сотрудник считает неприемлемым для себя использовать (предъявлять) служебное удостоверение в интересах, не связанных с выполнением служебных задач. В рассматриваемом случае, как установлено судом, сотрудник предъявил служебное удостоверение в нерабочее время, но в интересах охраны правопорядка, какой-либо личной заинтересованности в его действиях не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправомерное применение судом положений вышеуказанного Кодекса, поскольку приказ МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 утратил силу. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку на момент событий ставших основанием для проведения служебной проверки, во время ее проведения и в момент привлечения истца к ответственности приказ действовал, утратил силу лишь 31.10.2013 в связи с изданием Приказа МВД России № 883.

Также в жалобе отмечено, что судом необоснованно применены положения утратившего силу на момент проведения служебной проверки Приказа МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». Действительно, указанный нормативно-правовой акт утратил силу 26.06.2013 в связи с изданием Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Вместе с тем, в действующем приказе содержатся положения аналогичные тем, что содержались в приказе, утратившем силу. Выводов, вступающих в противоречие с действующим приказом, судом в решении не приведено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом оценены судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Омску ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: