Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Унинского районного суда Кировской области от 08 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МУП «Унинская машинно-технологическая станция» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по заготовке леса от 06.02.2015 года в размере 53 450 руб., процентов в размере 11748, 31 руб., обязании поставить лесопродукцию по договору купли- продажи от 06.02.2015 года, а именно - хлысты от сплошных рубок в количестве 1 140 куб. м, в том числе деловую древесину 859 куб. м, дрова 281 куб. м, взыскании неустойки в размере 1818932, 50 руб. С ФИО6 в доход бюджета МО «Унинский муниципальный район» взыскана госпошлина в размере 17946, 65 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратился в суд с иском к МУП «Унинская машинно-технологическая станция» (далее- МУП «Унинская МТС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 06.02.2015 года между МУП «Унинская МТС» и ООО «Ясень» заключен договор оказания услуг по заготовке леса №1, по условиям которого ООО «Ясень» обязалось по заданию МУП «Унинская МТС» оказать услуги по заготовке древесины, а МУП «Унинская МТС» обязалось произвести оплату оказанных услуг. Свои обязательства по заготовке древесины ООО «Ясень» выполнило надлежащим образом и в полном объеме, о чем составлен акт сдачи -приемки оказанных услуг от 19.01.2016 года на общую сумму 53450 руб., однако МУП «Унинская МТС» обязательства по оплате услуг не исполнило. 05.06.2017 года ООО «Ясень» передало свои права требования, возникшие из договора оказания услуг по заготовке леса № 1, на сумму 53450 руб., ФИО7, который 18.12.2017 года уступил свое право требования по вышеназванному договору ФИО6 Письмом от 27.12.2017 года ФИО6 уведомил МУП «Унинская МТС» о произошедшей уступке прав требования, предложив исполнить обязательства по оплате в срок до 19.01.2018 года, однако МУП «Унинская МТС» расчет не произвело.

Он же, ФИО6, обратился в суд с иском к МУП «Унинская машинно-технологическая станция» (далее- МУП «Унинская МТС») о возложении обязанности поставить лесопродукцию по договору купли-продажи от 06.02.2015 года, взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 06.02.2015 года между МУП «Унинская МТС» и ООО «Ясень» заключен договор купли-продажи, по условиям которого МУП «Унинская МТС» обязалось передать в собственность ООО «Ясень» лесопродукцию – хлысты от сплошных рубок в количестве 1140 куб.м, в том числе деловую древесину- 859 куб.м, дрова- 281 куб.м, стоимостью 570000 руб. В счет оплаты за лесопродукцию ООО «Ясень» в тот же день перечислило на счет продавца денежные средства в размере 500000 руб., однако до настоящего времени лесопродукция покупателю не передана. 05.06.2017 года ООО «Ясень» передало свои права требования, возникшие из договора купли- продажи хлыстов от 06.02.2015 года, на сумму 570000 руб., ФИО7, который 18.12.2017 года уступил свое право требования по вышеназванному договору ФИО6 Письмом от 27.12.2017 года ФИО6 уведомил МУП «Унинская МТС» о произошедшей уступке прав требования, предложив исполнить обязательства по передаче лесопродукции в срок до 19.01.2018 года, однако МУП «Унинская МТС» обязательства не исполнило.

Определением судьи Унинского районного суда Кировской области от 13.03.2018 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по заготовке леса № 1 от 06.02.2015 года в размере 53 450 руб., неустойку в размере 11748, 31 руб., обязать ответчика поставить лесопродукцию, а именно - хлысты от сплошных рубок в количестве 1 140 куб. м, в том числе деловую древесину 859 куб. м, дрова 281 куб. м, взыскать неустойку по договору купли- продажи от 06.02.2015 года в размере 1818932, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МО «Унинский муниципальный район», ФИО7

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО6, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд недостаточно полно изучил материалы дела, учел только доводы ответчика, не дал правовой оценки пояснениям и доказательствам со стороны истца, в результате чего сделал неправильные выводы по делу. Автор жалобы настаивает на прежних доводах о том, что оплата услуг по вырубке леса ответчиком не произведена, никаких договоренностей о зачете встречных требований не было. Также настаивает на том, что передача лесопродукции ООО «Ясень» не производилась, какие- либо документы, подтверждающие передачу лесопродукции от продавца покупателю, в материалах дела отсутствуют, показания свидетелей данный факт с достоверностью также не подтверждают. Полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 1.6 договора оказания услуг по заготовке леса, предусматривающие передачу ООО «Ясень» лесных насаждений для рубки, а не лесопродукции в собственность. Также судом первой инстанции не учтено, что предполагаемое к передаче количество лесопродукции по договору купли-продажи не соответствует количеству фактически заготовленной древесины по договору оказания услуг (деловой древесины заготовлено фактически меньше).

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Унинская МТС» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Отмечает, что договор оказания услуг по заготовке леса и договор купли- продажи лесопродукции связаны между собой, передача лесопродукции фактически осуществлялась в момент ее заготовки, после которой ООО «Ясень» могло распоряжаться ей по своему усмотрению. МУП «Унинская МТС» не имело долгов перед ООО «Ясень» по оплате услуг, связанных с заготовкой древесины, а, наоборот, ООО «Ясень» в результате взаимозачетов оставалось должно ответчику денежные средства.

Третье лицо МО «Унинский муниципальный район» в лице МУ Администрация Унинского района Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу поддержало возражения ответчика, указало на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав ФИО6, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя МУП «Унинская МТС» ФИО8, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 32-20 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.06.2013 года МУП «Унинская МТС» пользуется лесным участком площадью 4965 га, расположенным по адресу: <адрес>, кварталы №, условный номер №, номер учетной записи в государственном реестре №, находящимся в государственной собственности.

06.02.2015 года между МУП «Унинская МТС» и ООО «Ясень» заключен договор оказания услуг по заготовке леса №1, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Ясень») обязался по заданию заказчика (МУП «Унинская МТС») оказать услуги по заготовке древесины в количестве 1 140 куб. м в квартале №№, лесосека №, лесотаксационный выдел №, площадь 4,6 га, лесничество Фаленское, Порезское участковое. Стоимость услуг по договору составляет 50 руб. за 1 куб.м заготовленной древесины (п.3.1 договора); расчет производится в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в соответствии с п. 1.4 договора (п.3.2.1 договора); договором предусмотрена любая форма оплаты за оказанные услуги, не противоречащая действующему законодательству (п.3.3 договора).

Кроме того, 06.02.2015 года, между МУП «Унинская МТС» и ООО «Ясень» был заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым продавец (МУП «Унинская МТС») обязался передать в собственность покупателя (ООО «Ясень»), а покупатель оплатить лесопродукцию - хлысты от сплошных рубок в количестве 1 140 куб.м, в том числе деловую древесину- 859 куб.м, дрова- 281 куб.м, находящуюся в Фаленском лесничестве Порезского участкого лесничества, квартал №, лесотакционный выдел №, площадь 4, 6 га. Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанную лесопродукцию, составляет 570000 руб.; цена хлыстов от сплошных рубок – 500 руб. за 1 куб.м; покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в течение одного рабочего дня с момента подписания договора; оплата производится безналичным путем на расчетный счет предприятия; по настоящему договору допускается взаимозачет по согласованию сторон (п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Платежным поручением №16 от 06.02.2015 года ООО «Ясень» перечислило МУП «Унинская МТС» денежные средства за хлыстовую древесину в размере 500000 руб. Платежное поручение подписано исполнительным директором ООО «Ясень» ФИО6

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2016 года МУП «Унинская МТС» приняло услуги по заготовке древесины в соответствии с технологической картой в объеме 1069 куб.м, в том числе 554 куб.м деловой древесины, 515 куб.м - дрова. Услуги оказаны на общую сумму 53450 руб.

05.06.2017 года между ФИО1.- директором ООО «Ясень» и ФИО7 заключен договор уступки права требования задолженности по договору оказания услуг по заготовке леса №1 от 06.02.2015 года, заключенному между ООО «Ясень» и МУП «Унинская МТС», в размере 53450 руб., а также договор уступки права требования по договору купли-продажи хлыстов от 06.02.2015 года, заключенному между ООО «Ясень» и МУП «Унинская МТС», в размере 570000 руб.

18.12.2017 года ФИО7 передал права и обязанности, возникшие из вышеназванных договоров, ФИО6

Письмом от 27.12.2017 года ФИО6 уведомил МУП «Унинская МТС» о произошедшей уступке прав требования, предложив исполнить обязательства по оплате услуг по заготовке леса и обязательства по передаче лесопродукции в срок до 19.01.2018 года.

Не получив удовлетворения по предъявленным к МУП «Унинская МТС» требованиям, ФИО6 обратился с вышеназванным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 382, 384, 390 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, в их совокупности, пришел к выводу о том, что директор ООО «Ясень» ФИО1 уступил ФИО7, а последний уступил ФИО6 несуществующее право требования, поскольку на момент заключения договора уступки прав требований 05.06.2017 года, обязательства по договору купли-продажи лесопродукции от 06.02.2015 года, равно как и обязательства по договору оказания услуг по заготовке леса № 1 от 06.02.2015 года, были исполнены МУП «Унинская МТС» в полном объеме.

Кроме того, суд отметил, что договоры уступки прав требований заключены ООО «Ясень», ФИО7 и ФИО6 исключительно с намерением причинить имущественный вред МУП «Унинская МТС», что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку как цедент, так и цессионарий на момент заключения договоров уступки прав знали, что передаваемые права не существуют. Кроме того, договоры уступки заключены через длительный промежуток времени после освоения делянки ООО «Ясень» (декабрь 2015 года); объем передаваемых прав документально не подтвержден; на момент обращения истца в суд ООО «Ясень» ликвидировано; после освоения делянки в декабре 2015 года каких-либо претензий от ООО «Ясень» к МУП «Унинская МТС» по поводу оплаты оказанных услуг и недопоставленной лесопродукции не поступало.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающую передачу лесопродукции (накладные), поскольку заготовку леса осуществляло ООО «Ясень», которое одновременно являлось покупателем по договору купли-продажи, и несло ответственность за вывоз лесопродукции; фактическое поступление во владение лесопродукции приобретателю ООО «Ясень» происходило в момент ее заготовки; объем заготовленной древесины передан ООО «Ясень» в большем размере, чем перечисленная за него сумма в размере 500000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.02.2015 года МУП «Унинская МТС» и ООО «Ясень» заключили договор оказания услуг по заготовке леса №1, в соответствии с которым ООО «Ясень» должно было оказать МУП «Унинская МТС» услуги по заготовке 1140 куб.м древесины стоимостью 50 руб. за заготовленный (вырубленный) 1 куб.м.

Под услугами в настоящем договоре понимаются: валка деревьев согласно технологической карте лесхоза; обрубка сучьев согласно технологической карте лесхоза; трелевка древесины; очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины методами и способами, согласованными между исполнителем и заказчиком, согласно технологической карте, которой предусмотрены погрузочные пункты складирования продукции; весенняя доочистка мест рубок с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Стороны договорились, что услуга по заготовке древесины считается оказанной после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с подписанным актом проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов, представителями МУП «Унинская МТС» и заказчика (п.1.4 договора), а также, что настоящий договор имеет силу акту приема-передачи лесных насаждений от заказчика к исполнителю (п.1.6 договора).

Одновременно, 06.02.2015 года, МУП «Унинская МТС» и ООО «Ясень» заключили договор купли-продажи лесопродукции - хлыстов от сплошных рубок в количестве 1 140 куб.м, в том числе деловая древесина- 859 куб.м, дрова- 281 куб.м, находящейся в Фаленском лесничестве Порезского участкого лесничества, квартал №, лесотакционный выдел №, площадь 4, 6 га, стоимостью 570000 руб., которые ООО «Ясень» должно было оплатить в течение одного рабочего дня с момента подписания договора.

По условиям договора поставка лесопродукции, в том числе погрузка на транспорт покупателя производится со склада продавца, в согласованные сторонами сроки, силами и за счет средств покупателя (п. 2.1 договора); право собственности на поставленную лесопродукцию переходит от продавца к покупателю в момент приемки лесопродукции на складе продавца (п. 2.1 договора); способ вывоза лесопродукции со слада продавца покупатель определяет самостоятельно (п. 3.5 договора); ответственность за вывоз лесопродукции ложится полностью на покупателя (п. 6.7 договора);

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора купли- продажи 06.02.2015 года ООО «Ясень» перечислило на счет МУП «Унинская МТС» денежные средства в размере 500000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2016 года МУП «Унинская МТС» приняты услуги по заготовке древесины в соответствии с технологической картой в объеме 1 069 куб.м, в том числе 554 куб.м деловой древесины, 515 куб.м – дрова. Услуги оказаны на общую сумму 53450 руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2., руководившего МУП «Унинская МТС» на момент подписания вышеназванных договоров, счет за лесопродукцию был выставлен на 570000 руб., однако ООО «Ясень» перечислило 500000 руб., недоплата по лесу по договоренности сторон пошла взамозачетом по заготовке леса. Делянку вырубало ООО «Ясень», контролировал рубку и последующую вывозку представитель ООО «Ясень» ФИО7 Документы по передаче леса не оформлялись, поскольку ответственность за вывоз леса нес сам покупатель. Договоры были исполнены, делянка освоена в полном объеме.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3., ФИО4 пояснили, что в течение лета 2015 года ФИО1 на автомашине Урал вывозил лес с урочища Телицыно: деловой лес в дер. Ключи, дрова – в пгт. Уни. Автомобиль делал много рейсов. Машину нанимал ФИО7, он же распоряжался делянкой.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что рубка леса в делянке осуществлялась в 2015 году, заготовка и вывозка леса была в летнее время, лесосека вырублена полностью в 2015 году.

Согласно технологической карте на проведение сплошной рубки на 2015 год, отчету об использовании лесов на декабрь 2015 года, акту осмотра места рубки от 02.06.2016 года на лесосеке Фаленское лесничество Порезского участкового лесничества, лесной квартал 21, лесотаксационный выдел 10, лесосека 1 на площади лесосеки 4,6 га, объем древесины в декабре 2015 года освоен фактически в полном объеме; заготовлено 1 050 куб.м древесины, в том числе деловой древесины 555 куб. м, дрова- 495 куб. м; по состоянию на 02.06.2016 года древесина и лесоматериалы на указанном лесном участке отсутствуют.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2016 года, ввиду фактического отсутствия указанного в спецификации количества лесопродукции стороны договорились считать услуги по договору оказания услуг по заготовке леса № 1 от 06.02.2015 года оказанными в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

Проанализировав условия договоров в совокупности с последующими фактическими действиями сторон, учитывая все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Унинская МТС» исполнило свои обязательства перед ООО «Ясень» до заключения ООО «Ясень» договора цессии от 05.06.2017 года с ФИО7, в связи с чем сделка уступки права (требования) между ООО «Ясень» и ФИО7 не повлекла за собой переход права (требований) от цедента к цессионарию, поскольку на момент заключения договора цессии ООО «Ясень» само не обладало передаваемым цессионарию ФИО7 правом требования, следовательно, ФИО7 уступил ФИО6 несуществующие права.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО6 и ФИО7 (цессионария по первому договору цессии) злоупотребление своим правом, поскольку действия данных лиц направлены в обход закона с целью получения денежных средств с МУП «Унинская МТС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, учел только доводы ответчика и не дал правовой оценки доказательствам со стороны истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи