Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяковой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

18 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходит службу в должности <данные изъяты>. Не имея собственного жилого помещения на территории <адрес>, вынужден нанимать жилое помещение. На имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области был написан рапорт с просьбой произвести выплаты по найму жилой площади по адресу: <адрес>. Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный пакет документов был рассмотрен с вынесением решения о подготовке заявки на выделение лимитов за наем (поднаем) жилого помещения сотрудникам. До настоящего времени выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере 43200 рублей не произведена. По причине невыплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перенес физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях по поводу неполученных денежных средств, поскольку взыскиваемая сумма является существенной, так как семья является многодетной. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 43200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 1650 рублей.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43200 рублей, судебные расходы в сумме 1650 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов и оплаты компенсации за наем жилья по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истец проживал в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Считает, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФСИН России по Сахалинской области ФИО3 разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика УФСИН России по Сахалинской области ФИО3, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области издан приказ № о выплате сотруднику учреждения ФИО1 компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям статьей 8 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 9 сентября 2016 года № 894, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области возместить истцу ФИО1 затраты за наем (поднаем) жилого помещения и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере 43200 рублей.

Выводы суда в решении в этой части достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1650 рублей в силу следующего.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав, вытекающих из трудовых правоотношений, то он не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 3), содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г., следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются государственному органу во всех случаях, когда он, действуя в пределах своей компетенции, установленной законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе в качестве работодателя.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

Федеральное казенное учреждение ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по гражданскому делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, нельзя признать законным.

Допущенные нарушения согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 1650 руб.

Ошибочно уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в сумме 1650 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводами апелляционной жалобы в части отсутствия права истца ФИО1 на оплату компенсации за наем жилья в связи с его увольнением со службы ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельными и не могут служит основаниями для изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере фактически понесенных истцом расходов на оплату коммерческого найма жилого помещения за период наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о перечислении денежных средств в указанном размере (л.д. 14-16) и не оспаривалось ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.

Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 августа 2019 года отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области» судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1650 рублей.

В этой части принять по делу новое решение - возвратить истцу ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

В.А. Калинский