Гражданский кодекс часть 1

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «15» октября 2013 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, аннулировании регистрационной записи о праве собственности и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом были удовлетворены, с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 100-101) к ФИО1: о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № инвентарный номер <данные изъяты>, площадью 28 кв.м., расположенного в г. Салехард, <адрес>, заключенного между ФИО1 и НП «Лагуна - 3»; аннулировании регистрационной записи № о регистрации права собственности ФИО1; возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании указанным гаражным боксом.

В обосновании иска ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит указанный гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 незаконно занимает гараж и эксплуатирует его в личных целях. Заключенный ФИО1 в 2010 году с НП «Лагуна -3» договор о приобретении гаража является недействительным, при этом ФИО1 никогда не являлся членом НП «Лагуна - 3», в то время как ФИО2 является членом данного партнерства с 2006 года.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском (с учетом изменения исковых требований - л.д. 184) к ФИО2, и просил признать: недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного гаражного бокса, заключенный между ФИО2 и НП «Лагуна - 3» и акт приема передачи гаража; погасить регистрационную запись права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в отношении данного гаражного бокса с признанием за ФИО1 его зарегистрированного права собственности на гаражный бокс.

В обосновании встречного иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорного гаражного бокса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Гаражный бокс он приобрел по договору от ДД.ММ.ГГГГ у НП «Лагуна -3», уплатив за него 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на этот же гаражный бокс зарегистрировано право собственности ФИО2 Однако сделка между ФИО2 и НП «Лагуна - 3» является недействительной, поскольку право собственности им было зарегистрировано первым.

Представитель соответчика (привлеченного судом) НП «Лагуна - 3» - директор ФИО3, в суде первой инстанции, указал, что, по его мнению, собственником спорного гаражного бокса является ФИО4

Извещенный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Россреестра по Ямало-Ненецкому АО, в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым первоначальный иск ФИО2 удовлетворил с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО1.

С решением суда не согласен ответчик (по первоначальному иску) ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении его встречного иска. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что на один и тот же объект зарегистрировано право собственности за ним и ФИО2, при это его право собственности возникло ранее, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО2 не имелось. Полагает, что вывод суда о недействительности его сделки с НП «Лагуна -3» под влиянием обмана, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при том, что представитель НП «Лагуна -3» в суде подтвердил факт подписания с ним договора.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому АО, представитель НП «Лагуна - 3», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ответчик ФИО1 и представитель Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому АО просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истец (по первоначальному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просили отставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, в части выводов о признании недействительным договора купли - продажи от 22.11.2010г. заключенного между ФИО1 и НП «Лагуна -3», аннулировании регистрационной записи права собственности ФИО1 и возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражом, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО2 в отношении спорного гаража, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции, разрешая дело, сделал вывод, что договор купли- продажи ФИО1 на гаражный бокс является недействительным по основанию, предусмотренному статьей 179 ГК Российской Федерации, и при наличии регистрации права собственности за несколькими покупателями, право собственности должно быть признано за тем покупателем, с которым продавцом был ранее заключен договор купли продажи, в данном случае ФИО2

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г. Салехард, <адрес>, бокс № (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ) (выписка из ЕГРП от 27.05.2013г. - л.д. 93).

Право собственности ФИО1 на указанный гараж сохраняется до настоящего времени, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 24 декабря 2013 года (л.д. 239-240).

Из дела правоустанавливающих документов ФИО1, следует, что основанием возникновения права собственности явился договор от 22 ноября 2010 года, заключенный между ФИО1 и некоммерческим партнерством «Лагуна -3» с актом приема - передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО2 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

Основанием возникновения права собственности ФИО2 явился договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и некоммерческим партнерством «Лагуна - 3» с актом приема - передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Как следует из информации Управления Россреестра по Ямало-Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление на государственную регистрацию права собственности на гараж по адресу: <адрес> аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило и от ФИО2, учитывая, что при регистрации права, объект не был идентифицирован как единый, право собственности на этот объект было зарегистрировано как за ФИО1, так и за ФИО2 (л.д. 69)

При таких данных Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственность на один и тот же объект недвижимого имущества - указанный гараж, зарегистрировано в разное время за разными гражданами: ФИО1 и ФИО2.

Заключенные договоры ФИО1 и ФИО2 с некоммерческим партнерством «Лагуна -3», по предмету договора тождественны.

Так, в договоре от 27 августа 2010 года, заключенным между ФИО2 (сторона -1) и некоммерческим партнерством «Лагуна - 3» (сторона - 2), последнее обязуется своими силами и из своих материалов построить гаражный бокс на площадке № строения № и передать его стороне -1 (раздел 1 договора).

Аналогичный договор с таким же предметом заключен ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и некоммерческим партнерством «Лагуна -3». При этом предметы данных договоров как с ФИО1, так и с ФИО2, совпадают по содержанию

Согласно пункту 1 статьи 740 и пункту 2 статьи 753 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект;заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Аналогичная обязанность застройщика по передаче по передаточному акту или иному документу о передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости предусмотрена частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, спорный гараж некоммерческим партнерством «Лагуна -3» был передан ФИО1 по акту приема - передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и фактически находится во владении последнего по настоящее время.

Из буквального толкования акта приема - передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к ст. 431 ГК Российской Федерации, следует, что ФИО1 расчет по договору на сумму 250000 рублей произведен полностью и указанная сумма стороной - 2 получена полностью, обязанности бухгалтера в НП «Лагуна - 3» исполняет директор (л.д. 53).

Таким образом, из дела следует, что обязательства между ФИО1 и НП «Лагуна - 3», фактически по договору были исполнены и гараж передан ФИО1, после чего за ним зарегистрировано право собственности.

В связи с чем, несмотря на подписание акта приема - передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Лагуна - 3» и ФИО2, гараж фактически последнему не передавался и регистрация права собственности за ФИО2 имело место в период, когда ФИО1 являлся не только фактическим, но и титульным собственником.

Изложенное свидетельствует о фактическом неисполнении договора заключенного с ФИО2 в части передачи гаража, несмотря на то, что данный договор был подписан по времени раньше, чем с ФИО1.

Отношения по спорам в отношении нескольких зарегистрированных прав за разными лицами на одно и то же недвижимое имущество, основанием к регистрации которых являлись самостоятельные договоры строительства объекта недвижимости, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации к таким отношениям следует применять нормы статьи 551 ГК Российской Федерации, регулирующие отношения государственной регистрации права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, ст. 219, пунктом 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникновение права собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре; случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, прав на недвижимое имущество; датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, исходя из указанных законоположений, а также пункта 1 статьи 551 ГК Российской Федерации, право собственности на спорный гараж возникало у приобретателя по договору с даты внесения записей о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав.

Разъяснения по спорам о правах на недвижимое имущество даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 разъяснено, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, следует, что некоммерческое партнерство «Лагуна -3», заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор на передачу гаража, сохраняя право собственности на него до государственной регистрации права собственности, заключило еще один договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, переход права собственности по которому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше чем за ФИО2 (15.04.2013г.).

Следовательно, переход права собственности на гараж к ФИО2 путем внесения соответствующей записи в ЕГРП, имел место во время, когда собственником гаража уже являлся ФИО1, что нарушало прав и законные интересы последнего как собственника.

При этом исходя из актов приема - передачи гаража, ФИО1 получил гараж ДД.ММ.ГГГГ по акту, то есть раньше, чем был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи гаража с ФИО2

Кроме этого, при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россрестра по ЯНАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, имелись основания для отказа ФИО2 в государственной регистрации права по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что имелись противоречия между заявленными правами ФИО2 и уже зарегистрированными правами (правом собственности за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, государственная регистрация права собственности за ФИО2 произведена в нарушение указанных положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем, в такой ситуации, ФИО2 не вправе был регистрировать переход права собственности, а вправе требовать от контрагента по договору возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

С выводами суда первой инстанции о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и НП «Лагуна - 3» по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК Российской Федерации, с указанием на обман, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Указанная сделка является оспоримой.

Таким образом, для признания сделки по этим основаниям недействительной необходимо установить, что имело место, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Такие обстоятельства суд первой инстанции установил, по существу, из пояснений в суде представителя НП «Лагуна - 3» о том, что договор с ФИО1 им не заключался, оплата за гараж не производилась, ФИО1 лишь передавался бланк договора и ФИО1 указывал на утерю ранее заключенного договора на другой гараж.

Между тем, данные выводы суда противоречат материалам дела.

Так, государственному регистратору на правовую экспертизу представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ имеющие подпись директора НП «Лагуна-3» с приложением печати, в данном акте приема - передачи гаража указано, что расчет по договору на сумму в размере 250000 рублей произведен, гараж от НП «Лагуна - 3» фактически передан ФИО1 (что не оспаривается сторонами), право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

НП «Лагуна - 3» указанный договор с ФИО1, по мотиву умолчания об каких либо существенных обстоятельствах со стороны последнего, не оспаривает.

Принадлежность подписи в договоре и акте приема - передачи директору НП «Лагуна - 3» не оспорена.

Из материалов дела не следует, что НП «Лагуна - 3» в лице директора ФИО3 передавая за плату гараж ФИО1, передает это имущество помимо своей воли.

При этом подписывая договор и акт - приема недвижимости, руководитель НП «Лагуна -3» не мог не знать, что предметом передачи является именно спорный, а не иной гараж, и это обстоятельство не зависело от предоставления другой информации со стороны ФИО1

Существенное нарушение договорных обязательств, в том числе по не внесению оплаты по договору, является основанием для расторжения (изменения) договора, а не признания его недействительным.

Кроме этого, суд, положив в основу признания сделки недействительной устные показания представителя НП «Лагуна - 3», не учел положений пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации, о недопустимости только на основании пояснений представителя ответчика делать вывод о недействительности сделки, который к тому же ее не оспаривает.

Доводы ФИО2 о членстве в НП «Лагуна - 3» не учитывают, что основанием его государственной регистрации права собственности явилась гражданско-правовая сделка - договор от ДД.ММ.ГГГГ, а не выплата паевого (целевого) взноса.

При этом материалы дела не содержат сведений, что уполномоченным органом НП «Лагуна - 3» принималось решение о передаче в собственность ФИО2 спорного гаража в связи с внесением последним в полном объеме целевых взносов.

Сам ФИО2 не оспаривал факт приобретения гаража по гражданско - правовому договору с НП «Лагуна - 3».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 о признании недействительным указанного договора с ФИО1 и производных требований об аннулировании регистрационной записи права собственности с возложением обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании гаражом, не имелось.

Кроме этого, суд в решении одновременно сослался на статью 302 ГК Российской Федерации и на статью 167 ГК Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют договорные отношения.

По смыслу приведенной нормы, истребовать имущество в порядке виндикации может только собственник данного имущества, однако, ФИО1 уже являлся собственником гаража во время регистрации права собственности на него ФИО2.

Вместе с тем, возможность виндикации обусловлена совершением в прошлом только той сделки, которая породила юридические последствия.

В связи с чем, решение суда содержит два взаимоисключающих вывода со ссылкой на положения статьи 302 и статей 179, 167 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции об уплате денег за гараж со стороны ФИО2, не учитывают, что гараж по передаточному акту передан НП «Лагуна - 3» ФИО1 и находится в его фактическом владении по настоящее время. При этом ФИО2 не лишен права взыскания уплаченных за гараж денежных средств в составе убытков, в рамках его договорных отношений с НП «Лагуна - 3».

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО2 не имелось.

Эти обстоятельства и требования закона не были учтены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный гараж находится в фактическом пользовании ФИО1, при этом на указанное обстоятельство в исковом заявлении обращал внимание ФИО2 (л.д. 4), что исключает возможность ФИО1 истребования имущества из чужого незаконного владения.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и НП «Лагуна - 3» и акта приема - передачи гаража с признанием за ФИО1 его зарегистрированного права собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из указанных разъяснений являются ненадлежащим способом защиты права, и при этом не учитывают что уже зарегистрированное право собственности не нуждается в дальнейшем его подтверждении в судебном порядке.

При этом встречные исковые требования ФИО1, по существу, о признании права ФИО2 отсутствующими - в форме аннулирования записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на спорный гараж, являются законными и обоснованными. Поскольку аннулирование такой регистрационной записи является восстановлением прав собственника ФИО1 и устранением правовой неопределенности в части наличия иного собственника (ФИО2) на данное недвижимое имущество, у которого не должно было возникнуть право собственности при наличии уже существующей записи регистрации.

Встречный иск ФИО1 в этой части заявлен с целью изменения данных системы учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, такое требование по существу является способом защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22.

При вынесении решения судом первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований о признании права собственности ФИО2 отсутствующим путем аннулирования регистрационной записи, не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о законности возникновения права собственности ФИО2 на спорный гараж, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда в этой части, нельзя признать законным.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска с частичным удовлетворением встречных исковых требований, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска ФИО2, применительно к ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 не подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей, и соответственно решение суда в части распределения судебных расходов и отнесения их на ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 года, в части удовлетворения первоначального иска ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, а также распределении судебных расходов отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым:

В удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № инвентарный номер <данные изъяты>, площадью 28 кв.м., расположенного в <адрес> заключенного между ФИО1 и НП «Лагуна - 3», об аннулировании регистрационной записи № о регистрации права собственности ФИО1 и возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании указанным гаражным боксом, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 части аннулирования записи о регистрации права собственности, удовлетворить.

Аннулировать запись регистрации № от 15 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 <адрес> на часть здания: гаражи на площадке № 13, строение 7, назначение: нежилое, общая площадь 28 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации погашения (исключения) записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина