Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова И.Г. к ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» о признании незаконным увольнения, недействительным решения внеочередного общего собрания от 13 декабря 2016 г. в части прекращения полномочий, приказа от 13 декабря 2016 г. № 25-к в части прекращения полномочий генерального директора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» - Костина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Поспелова И.Г.- Золотаревой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поспелов И.Г. с 25.08.2014 по 13.12.2016 работал по совместительству в должности генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ». Протоколом внеочередного общего собрания ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» от 13.12.2016 № 1 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора с 13.12.2016. Названный протокол 26.12.2016 был удостоверен К. Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области К. О.В.

27.12.2016 истец обратился в государственную инспекцию труда в Белгородской области с заявлением о нарушении ответчиком норм ТК Российской Федерации. 25.01.2017 поступил ответ, согласно которому он уволен 13.12.2016 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на работе без уважительных причин с 12 по 16.12.2016). В ходе проведения проверки было установлено, что нарушен порядок применения в отношении Поспелова И.Г. дисциплинарного взыскания - увольнение по соответствующим основаниям - прогул.

Дело инициировано иском Поспелова И.Г., который просил признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» за прогул на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительными решение внеочередного собрания ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» от 13.12.2016 в части прекращения полномочий генерального директора с 13.12.2016, приказ ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» от 13.12.2016 в части прекращения полномочий генерального директора с 13.12.2016 на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения на 22.12.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи со сменой собственника, взыскать с ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7935,12 руб., компенсацию при увольнении 77954,55 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации при увольнении по инициативе работодателя - 2806,36 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Поспелова И.Г. - Золотарёва А.Ю. поддержала заявленные требования.

Истец Поспелов И.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» Костин Д.С. иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконным увольнение Поспелова И.Г. с должности генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, недействительным решение внеочередного собрания ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» от 13.12.2016 в части прекращения полномочий генерального директора Поспелова И.Г. с 13.12.2016, приказ ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» от 13.12.2016 в части прекращения полномочий генерального директора Поспелова И.Г. с 13.12.2016. Изменена дату увольнения генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙ» Поспелова И.Г. с 13.12.2016 на 22.12.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи со сменой собственника имущества организации. Взысканы с ООО «РУСМАШ-ИСТЕЙЛ» в пользу Поспелова И.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 7 935,12 руб., компенсация при увольнении - 77954,55 руб., проценты - 2 806,36 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» - Костин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Поспелова И.Г. - Золотарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобе.

Истец Поспелов И.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщил судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» и Поспеловым И.Г. был заключен трудовой договор по совместительству от 25.08.2014.

Решением единственного участника ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» Ч. В.В. № 24 от 25.08.2014. избран генеральным директором ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» Поспелов И.Г. сроком на 3 года с момента принятия настоящего решения.

На основании приказа № 6-к от 25.08.2014 Поспелов И.Г. с 25.08.2014 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ», также на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

По п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙЛ» Ч. Л.А., Ч. С.В., Ч. В.В. от 13.12.2016 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» Поспелова И.Г. с 13.12.2016.

Приказом участника Общества Ч. В.В. № 25-к от 13.12.2016 на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 12.12.2016 и от 13.12.2016 Поспелов И.Г. уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием на работе без уважительных причин с 12 по 16.12.2016.

Акты об отсутствии Поспелова И.Г. на рабочем месте от 12 и 13.12.2016. подписаны бухгалтером К. О.Е., инженером-энергетиком С. Д.С. и техником по обслуживанию зданий Х. П.Н.

В актах не указано в какой конкретно период времени Поспелов И.Г. отсутствовал на рабочем месте - в течение всего рабочего дня или часть рабочего дня.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил порядок увольнения Поспелова И.Г., поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не истребовал у работника письменные объяснения по факту допущенных нарушений. Акты об отказе истца от предоставления письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины ответчиком не составлялись. Поспелов И.Г. не ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и на приказе не была произведена соответствующая запись работодателя, в связи с тем, что приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, чем нарушена ст. 84.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным увольнение истца за прогул.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Конституционность данного правомочия собственника проверялась Конституционным Судом РФ, который в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П указал следующее. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличаются от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации в целом, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемы к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при досрочном расторжении трудового договора с руководителем не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя организации

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определенном трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации-необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 9.2.3 Устава ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙЛ» № 1 от 25.03.2014 досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, в данном случае внеочередное общее собрание ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» от 13.12.2016 на законных основаниях приняло решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора с 13.12.2016.

Изменяя формулировку причины увольнения истца на п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи со сменой собственника имущества организации, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 48 ГК РФ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ умер единственный участник ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙЛ» Ч. В.В. 29.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителях ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙЛ» Ч. Л.А., Ч. С.В., Ч. В.В., что подтверждается сведениями о юридическом лице по состоянию на 08.01.2017.

Между тем, судом не принято во внимание, что, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц, изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, т.к. в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по прежнему остается само товарищество или общество, и смены собственника имущества не происходит (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

С учетом изложенного на основании ст. 394 ТК РФ решение суда в части изменения формулировки причины увольнения на п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи со сменой собственника имущества организации подлежит изменению на п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме в сумме 77954,55 руб.

27.12.2017 Поспелов И.Г. письменно обращался к ответчику с заявлением произвести расчет в связи с его увольнением по инициативе работодателя. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком задолженности заработной платы перед истцами, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 236 ТК РФ с ответчика правильно взысканы проценты за несвоевременную выплату компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 2 806,36 руб. согласно представленному расчета истца, в опровержение которого ответчик не представил свой контррасчет.

Изменяя дату увольнения истца с 13.12.2016 на 22.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения своих обязанностей в качестве генерального директора Поспеловым И.Г. до 19.12.2016 подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Д. Г.Н., согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц М. О.А. с 23.12.2016 исполняет обязанности генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙЛ».

Однако судом не было учтено, что данная доверенность выдана самим истцом, сам по себе факт ее выдачи не свидетельствует о выполнении истцом трудовых функций, к исполнению обязанностей генерального директора М. О.А. приступила с 14.12.2016 согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Русмаш-Истейт», а не со дня регистрации в реестре ЕГРЮЛ. Дата увольнения истца - 13.12.2017 установлена решением правомочного органа внеочередного общего собрания участников ООО «Русмаш-Истейт».

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания оплаты за время вынужденного прогула за период с 14.12.2016 по 22.12.2016 (9 дней) в сумме 7935,12 руб.

С учетом изложенного решение суда в части изменения даты увольнения истца на 22.12.2016 и взыскании оплаты за вынужденный прогул в сумме 7935,12 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в следствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» подлежит взысканию в доход муниципального округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 2322,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2017 г. по делу по иску Поспелова И.Г. к ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» о признании незаконным увольнения, недействительным решения внеочередного общего собрания от 13 декабря 2016 г. в части прекращения полномочий, приказа от 13 декабря 2016 г. № 25-к в части прекращения полномочий генерального директора, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, компенсации морального вреда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» от 13.12.2016 в части прекращения полномочий генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» Поспелова И.Г. с 13.12.2016; признания недействительным приказа ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» от 13.12.2016 № 25-к в части прекращения полномочий генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» Поспелова И.Г. с 13.12.2016, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 7935,12 руб., изменения даты увольнения генерального директора ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» Поспелова И.Г. с 13.12.2016 на 22.12.2016 отменить.

По делу принять новое решение об отказе Поспелову И.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части изменения формулировки причины увольнения на п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи со сменой собственника имущества организации изменить, указав причину увольнения - п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Взыскать с ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» в доход муниципального округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2322,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСМАШ-ИСТЭЙТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи