Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Тарабарина Л.И. - К.Е.А. представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Безрукова А.А. – П.Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи БуторинойЖ.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Безрукова А.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Тарабарина Л.И. к Безрукову А.А. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Безрукова А.А. к Тарабарину Л.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установила:

Тарабарин Л.И. обратился в суд к Безрукову А.А. о взыскании долга по договору займа, указыва, что ответчик получил у него по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены. Тарабарин Л.И. просил суд взыскать с Безрукова А.А. в свою пользу долг по договору займа в размере400000 руб., проценты на сумму займа в размере 95488,96 руб., неустойку в размере 94584,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100,75 руб.

Безруков А.А. обратился в суд со встречным иском к Тарабарину Л.И., указывая, что денежных средств в размере 400000 руб. он от ТарабаринаЛ.И. не получал. В 2014 г. он работал в ООО «ЭкоРеал НН» в должности директора, его руководителем был Тарабарин Л.И. В данной компании он получал заработную плату, никаких денег в долг у ТарабаринаЛ.И. он не брал. Долговая расписка, представленная Тарабариным Л.И. в подтверждение имеющейся задолженности, была написана им под давлением со стороны Тарабарина Л.И., поскольку компания ООО «ЭкоРеал НН» понесла убытки при заключении договоров по продаже картона. Поскольку он находился в определенной зависимости от Тарабарина Л.И. как своего работодателя, он был вынужден подписать расписку. Также считает, что Тарабарин Л.И. допустил злоупотребление своим правом на обращение в суд за защитой, направив исковое заявление лишь в 2017 г., позднее дня исполнения обязательства по расписке. С учетом изменения оснований встречного иска Безруков А.А. просил суда признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, взыскать с Тарабарина Л.И. судебные расходы в размере 20750 руб., из которых 19000 руб. – стоимость заключения специалистов, 1750 руб. – изготовление доверенности.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Тарабарина Л.И. удовлетворен. С Безрукова А.А. в пользу Тарабарина Л.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 400000 руб., проценты по договору займа в размере 95488,96 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 94584,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100,75 руб. В удовлетворении встречного иска БезруковуА.А. отказано.

В апелляционной жалобе Безруков А.А. просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, утверждая, что решение принято формально, без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, без оценки обстоятельств, под влиянием которых была подписана расписка.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Безрукова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель Тарабарина Л.И. просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что Безруков А.А. получил от ТарабаринаЛ.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства ответчик не выполнил, долг не возвратил до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга и процентов, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТарабаринаЛ.И.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

С Безрукова А.А. в пользу ТарабаринаЛ.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100,75 руб. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Безрукова А.А. о незаконности решения суда со ссылкой на то, что он не получал от Тарабарина Л.И. денежных средств в заявленном размере по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

В подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылался на аудиозаписи, выполненные, по его утверждению, в ноябре 2016 г. в офисном помещении ООО «Эко-Реал НН».

Вместе с тем, из встречного искового заявления, в котором раскрыто содержание указанных аудиозаписей, не представляется возможным с достоверностью установить, что речь идет именно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и установить факт безденежности по данному договору.

Принимая во внимание, что названными аудиозаписями, выполненными гораздо позднее исследуемых обстоятельств спора, невозможно установить юридически значимые обстоятельства, данные доказательства обоснованно отклонены судом как не относимые к предмету спора.

Более того, истцом в ходе судебного разбирательства оспаривалась достоверность представленных ответчиком аудиозаписей.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих требований заявитель жалобы не представил.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В обоснование долговых обязательств Татабарин Л.И. представил подлинную письменную расписку, выполненную собственноручно Безруковым А.А., что стороной ответчика не оспаривалось. В расписке БезруковА.А. указал собственноручно, что денежные средства в размере 400000 руб. получил от ТарабаринаЛ.И. ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа, удостоверив это своей подписью.

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт написания расписки, принадлежность подписи не оспаривал.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия либо угрозы не представлено.

При таких данных суд, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком также не представлено, расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тарабарина Л.И.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БезруковаА.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи