Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Требования ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» о признании недействительным агентского договора от 18.02.2013 года - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А. пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» ФИО3, третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» о признании недействительным агентского договора от 18 февраля 2013, заключенного между ФИО4, ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры».

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого истец принял обязательства от имени принципала совершать фактические и юридические действия, направленные на обеспечение установления за любым из принципалов права единоличной собственности на недвижимое имущество по адресу: ****, являющееся объектом правопритязаний Г. Также в рамках обязательств по данному договору агент обязался обеспечить защиту интересов принципалов в спорах с Г. и иными лицами, касающихся раздела общего имущества супругов, а также в спорах, касающихся прав и притязаний третьих лиц в отношении имущества, а также в спорах, касающихся прав и притязаний третьих лиц в отношении имущества, а также иного движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, акций, долей и т.д., в отношении которого есть основания считать его общим имуществом супругов. Агентский договор истец считает ничтожной сделкой в связи с несоответствием договора требованиям законодательства (ст. 1, п. 1 ст. 427, п. 1 ст.779 ГК РФ). Какие-либо документы, подтверждающие объем совершенных ответчиком реальных действий по оказанию правовых услуг истцу и размеру их оплаты по договору, ответчиком истцу не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит об отмене постановленного судом решения. Не согласна с решением суда, основавшего выводы на положениях о свободе договора. Ссылаясь на п.2.2, 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. №1-П считает, что свобода договора имеет объективные пределы, указанные условия соглашения являются расхождением с основными началами гражданского законодательства, означают введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Указанная позиция Конституционного Суда о невозможности включения в соглашение условий о вознаграждении в зависимости от факта принятия положительного для истца судебного акта, распространяется на все виды смешенных договоров о возмездном оказании юридических услуг. В оспариваемом решении суда данная позиция Конституционного Суда была проигнорирована. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком фактических действий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.

Третье лицо ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 421, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того обстоятельства, что агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлен, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, он не противоречит требованиям закона и принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные принципы предопределяют то обстоятельство, что предметом гражданско-правовых договоров могут являться лишь те действия частно-правовых субъектов гражданских отношений, которые связаны с распоряжением и использованием своего имущества и своих способностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1 - П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5 признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В мотивировочной части названного Постановления Конституционный Суд РФ отмечает, что конституционно защищаемая свобода договора не является абсолютной, имеет объективные пределы. Деятельность органов государственной власти не может быть предметом частноправового регулирования. Функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон. Определяя такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско- правового договора.

Исходя из указанных положений является недопустимым распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку деятельность органов государственной власти не может быть предметом частноправового регулирования, в связи с чем реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, являются ничтожными условия соглашений, связанные с исключительно с достижением положительного для участника гражданских правоотношений, решения органа государственной власти, поскольку они расходится с основными началами гражданского законодательства.

Вместе с тем, оспариваемое соглашение таких условий не содержит, в связи с чем оснований для признания его недействительным по доводам искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела 18 февраля 2013 года между ФИО1, ФИО4 с одной стороны и ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» в лице директора Ш. заключен агентский договор, предметом которого является совершение фактических и юридический действий, направленных на обеспечение установления за любым из принципалов права единоличной собственности на следующее имущество: встроенные помещения магазина площадью ** кв.м., расположенные на первом и антресольном этажах 5-этажного жилого дома по адресу: ****, зарегистрированное на праве собственности за ФИО4 и являющееся объектом правопритязаний Г. Агент обязуется обеспечить защиту интересов принципалов в спорах с Г. и иными лицами, касающихся раздела общего имущества супругов (ФИО4 и Г.), а также в спорах, касающихся прав и притязаний третьих лиц в отношении имущества, и иного движимого и недвижимого имущества, в отношении которого есть основания считать его общим имуществом супругов.

Пунктом 1.2 агентского договора установлено, что результатом действий, осуществленных агентом должен стать вступивший в законную силу судебный акт, которым будет закреплено или установлено право личной собственности на имущество, указанной в п. 1.1. за одним из принципалов либо заключение с лицами, имеющими правопритязания в отношении имущества, одним из которых является Г., в соответствии с которым за любым из принципалов будет закреплено или установлено право собственности на имущество. Стороны установили, что закрепленное надлежащим образом право собственности на имущество за иными лицами, указанными принципалами, также будет считаться надлежащим результатом действий агента.

Пунктом 3.1. агентского договора установлено, что вознаграждение агента составит ** руб. (**), которое подлежит выплате агенту после достижения целей, указанных в п. 1.1, 1.2 агентского договора.

В соответствии с п. 1.5. агентского договора, срок действия договора установлен до 31 декабря 2015 г.

06 августа 2013 года ФИО4 поручено Щ., который является сотрудником ООО Юридическая компания «Шилков и партнеры», подписать мировое соглашение, соглашение о намерениях от 07 августа 2013 года, заключенное между ФИО4, ФИО1, Г., ООО «***». Заявление об утверждении мирового соглашения от имени ФИО4 подписано Щ. Им же подписано соглашение о намерениях, что следует из поручения от 06 августа 2013 года, заявления об утверждении мирового соглашения, соглашения о намерениях.

07 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Перми между ФИО4 и Г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность ФИО4 переходит имущество, в том числе встроенные помещения под магазин (лит. А), общей площадью ** кв.м, на первом и антресольном этажах 5- этажного жилого дома по адресу: **** (титульный собственник ФИО4), а также иное недвижимое и движимое имущество, приобретенное в период брака, но не исключительно: права требования, ценные бумаги и транспортные средства, титульным собственником является ФИО4

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2013 вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается. При заключении мирового соглашения интересы ФИО4 представлял Щ.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 года с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» взыскано агентское вознаграждение по договору от 18 февраля 2013 года в размере ** руб. Решение вступило в законную силу.

Как следует из содержания спорного договора (пунктов 1.1, 1.2) надлежащим результатом действий агента будет являться закрепленной надлежащим образом приобретение ФИО4 либо ФИО1, права собственности на встроенные помещения магазина площадью ** кв.м., расположенные на первом и антресольном этажах 5-этажного жилого дома по адресу: ****.

Данным соглашением действительно предусмотрено обеспечение ответчиком защиты интересов истца в спорах, а также один из способов закрепления результатов действий агента в виде вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, с данными действиями агента и фактом принятия судебного акта, достижение целей договора не связывается, поскольку как следует из его содержания, такие цели могут быть достигнуты и в результате иных действий агента, в том числе в результате соглашения.

Таким образом, соглашение сторон не содержит условия о том, что оплата услуги зависит исключительно от результата разрешения судом дела и вынесения в пользу данных лиц положительного для них судебного акта, в связи с чем оно не может быть признано недействительным по основаниям, указанным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически какие-либо действия направленные на исполнение договора не осуществлялись, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вступившими в силу судебными актами - решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2013 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. установлено, что ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры» обязательства по агентскому договору от 18 февраля 2013 г. были исполнены, цель, преследуемая сторонами при его заключении, отраженная пунктах 1.1 и 1.2 соглашения, была достигнута.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для сторон и суда, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Иные доводы к отмене решения суда истцом не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2014г оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: