Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КАЯН» обратилось в суд к ФИО1. о взыскании суммы вознаграждения в размере 75 000 руб., неустойки за невыполнение обязанности по оплате вознаграждения в размере 21 600 руб., судебных расходов в виде уплаченной гос. пошлины в размере 3 098 руб., указывая, что <...> между ООО «Каян» в качестве исполнителя, и ФИО1. в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг <...><...>. Согласно условиям Договора исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги заказчику в виде поиска объекта недвижимости по заданным характеристикам, а заказчик взял на себя обязанность оплатить услуги исполнителя в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно условиям договора, в качестве объекта недвижимости необходимо было подобрать двухкомнатную квартиру примерной стоимостью 2 500 000 рублей, расположенную в городе Краснодар. В ходе исполнения Договора исполнителем были выполнены действия, предусмотренные договором. Исполнителем в рамках исполнения договора был организован и проведен осмотр объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>. Данный факт подтверждается Актом осмотра объекта недвижимости от <...>, подписанный ответчиком собственноручно. При этом в нарушение условий договора ответчик отказался подписывать акт приема-передачи выполненных услуг и оплачивать услуги, оказанные ему исполнителем. Согласно выписки из ЕГРН от <...> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> перешло к ФИО1 < Ф.И.О. >9<...>, то есть в период действия договора оказания услуг. Таким образом, истец считает, что услуга ответчику оказана в полном объеме и надлежащего качества. С целью досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензионные письма по адресу регистрации ответчика и по адресу нахождения квартиры с требованием оплатить услуги исполнителя в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления оплаты не поступило.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 апреля 2018 года исковое заявление ООО «КАЯН» к ФИО1 < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1 < Ф.И.О. >11 в пользу ООО «КАЯН» сумма вознаграждения в размере 75 000 рублей, неустойка за невыполнение обязанности по оплате вознаграждения в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 098 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Каян» в качестве

исполнителя, и ФИО1. в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги заказчику в виде поиска объекта недвижимости по заданным характеристикам, а заказчик взял на себя обязанность оплатить услуги исполнителя в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно условиям договора, в качестве объекта недвижимости необходимо было подобрать двухкомнатную квартиру примерной стоимостью 2 500 000 рублей, расположенную в городе Краснодар.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 75 000 рублей.

Согласно п. 4.3. Договора в случае выявления факта совершения сделки по приобретению Объекта (права требования на него), между заказчиком и указанным исполнителем продавцом (физическим или юридическим лицом продавца Объекта), заказчик не освобождается от полной оплаты услуг Исполнителя.

Согласно п. 6.4. договор считается выполненным исполнителем в момент подписания заказчиком и третьим лицом, являющимся собственником Объекта недвижимости, информация о котором была предоставлена исполнителем заказчику в соответствии с договором, соглашения о задатке или иного документа, свидетельствующего об их намерениях по распоряжению объектом недвижимости, либо при отсутствии указанных документов - сделки, заключенной в простой письменной форме, или иного документа свидетельствующего о распоряжении указанным объектом недвижимости.

Договор был подписан сторонами в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем в рамках исполнения договора был организован и проведен осмотр объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается Актом осмотра объекта недвижимости от <...>, подписанный ответчиком собственноручно.

При этом в нарушение условий договора ответчик отказался подписывать акт приема-передачи выполненных услуг и оплачивать услуги, оказанные ему исполнителем.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> перешло к ФИО1 < Ф.И.О. >12<...>, то есть в период действия договора оказания услуг.

Таким образом, услуга ответчику оказана в полном объеме и надлежащего качества.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензионные письма по адресу регистрации ответчика и по адресу нахождения квартиры с требованием оплатить услуги исполнителя в добровольном порядке, однако оплаты не поступило.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменен

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 < Ф.И.О. >13 в пользу ООО «КАЯН» сумму вознаграждения в размере 75 000 рублей, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору в части подбора объекта недвижимости, осмотра объектов недвижимости, однако в последующем ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 10000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: