Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2021 года апелляционную жалобу Маслихова В. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Маслихова В. В. к ООО «Клифф» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя ООО «Клифф» - Горбачевой О.Е., Маслихова В.В. и его представителя Светозарова Р.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Маслихов В.В. обратился с иском к ООО «Клифф» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки и штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор № <данные изъяты> на производство и поставку межкомнатных дверей, согласно условиям которого, производитель обязался передать в собственность, а покупатель принять, осмотреть и оплатить товар: дверь коллекции «Классик», артикул 2.3, в соответствии с заказом покупателя № <данные изъяты> от 02.10.2018г.. Общая стоимость товара и услуг по договору составляет 79 400 руб. 00 коп. Истцом произведена полная оплата стоимости товара и услуг по доставке, а также установки на сумму 95 900 руб. 00 коп.

<данные изъяты> производитель в соответствии с условиями договора произвел доставку товара. После установки в течение двухмесячного срока эксплуатации обнаружены образовавшиеся вздутия, отслоения краски на двух дверных полотнах, в связи, с чем покупатель обратился к ответчику, предоставив фотографии товара. <данные изъяты> истцом в адрес ООО «Клифф» направлена претензия, оставленная без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ от 24.04.2019г..

Маслихов В.В. и его представитель Воскобойников А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Клифф» - Кокошкин С.А. и Веденский С.А. в судебное заседание явились, представили письменные возражения по делу, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Третье лицо – ООО «Алекс Групп» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маслихов В.В. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились Маслихов В.В. и его представитель Светозаров Р.Л., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Клифф» - Горбачева О.Е., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018г. Маслихов В.В. (заказчик) и ООО «Клиф» (производитель) заключили договор на производство и поставку четырех межкомнатных дверей № <данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает и оплачивает производителю работы по изготовлению межкомнатных дверей и комплектующих к ним изделий, имеющих индивидуально-определенные свойства.

В соответствии с актом приема-передачи товара от <данные изъяты> продавец передал, а покупатель принял товар ассортимента и количества, указанного в спецификации поставки к договору № М 1-10-18 от <данные изъяты>.

Монтажные работы по межкомнатным дверям произведены 29-<данные изъяты>, о чем составлен акт, согласно которому гарантия на установку дверей 1 год с момента установки при соблюдении правил эксплуатации и наличия акта.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене дефектного товара, либо возврате уплаченных денежных средств в размере 79 400 руб. 00 коп., в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

В ответе ООО «Клифф» от <данные изъяты> на претензию указано, что повреждения лако-красочного покрытия двух полотен не являются производственным браком и получены, скорее всего, вследствие ненадлежащей эксплуатации, при этом компания готова произвести ремонт дверных полотен своими силами и за свой счет, в связи с чем, истцу необходимо самостоятельно произвести демонтаж полотен (и фурнитуры), и упаковку для возможности транспортировки и после завершения ремонта (и доставки), обратную их установку.

Истец отказался от предложенного ответчиком ремонта и в декабре 2019 года обратился с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КЭТРО». от <данные изъяты> следует, что все четыре предъявленных для исследования дверных блока, установленных в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, соответствуют техническим характеристикам, установленным спецификацией поставки, являющейся неотъемлемой частью договора на производство и постановку межкомнатных дверей № <данные изъяты> от <данные изъяты>, акту приема-передачи товара от <данные изъяты>, акту монтажных работ по межкомнатным дверям.

На исследуемых изделиях, установленных в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты/недостатки: растрескивание ЛКП в верхней части полотен <данные изъяты>, <данные изъяты> (дверное полотно 800х2000), а также в области врезки замка дверного полотна <данные изъяты>, сопровождающееся ярко-выраженными признаками остаточного разбухания; механическое повреждение в виде скола ЛКП на лицевой поверхности полотна со стороны коридора (один случай) на дверном блоке <данные изъяты> (дверное полотно 800х2000) и механическое повреждение в виде скола на лицевой поверхности полотна со стороны коридора (один случай) на дверном блоке <данные изъяты> (дверное полотно 700х2000); следы грубой реставрации на дверном блоке <данные изъяты> (дверное полотно 800х2000): растрескивание ЛКП в верхней торцевой части дверного полотна, наличие шпаклевки белого цвета, выделяющейся на общем фоне ЛКП, выполненной кустарным способом. Дефекты носят эксплуатационный характер.

Для устранения дефектов, выявленных на изделиях, установленных в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимо произведение работ по демонтажу дверных полотен, произведение работ по транспортировке их на предприятие-производитель, комплекса работ по замене лицевой отделки из плит МДФ, финишной отделки (нанесение ЛКП в соответствии с условиями договора – RAL9010 теплый), транспортировке к месту монтажа, монтажу в дверные проемы.

При рассмотрении апелляционной жалобы Маслихова В.В. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> представителем ООО «Клифф» - Горбачевой О.Е. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Основанием для проведения дополнительной экспертизы послужило то основание, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом в ответе на вопрос 4 л.д. 176 указаны недостатки, выявленные экспертом во время проведения осмотра в мае-июне 2020 г., но не заявлявшиеся истцом ни в претензии л.д. 14-15, ни в исковом заявлении л.д. 3-5.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из экспертного заключения следует, что из исследуемых четырех дверных блоков, наличие растрескиваний установлено на двух.

Трещины в местах угловых соединений рамочных деталей - два случая на дверном полотне дверного блока <данные изъяты> (дверное полотно 800*2000).

Трещина в угловом соединении рамочных деталей - один случай в начальной стадии образования на дверном полотне дверного блока <данные изъяты> (дверное полотно 800*2000) отсутствовал при ранее проведенном обследовании.

Дверные блоки <данные изъяты>, 4 не имеют повреждений в виде образования трещин в угловом соединении рамочных деталей.

Причиной образования трещин (в местах угловых соединений рамочных деталей - два случая на дверном полотне дверного блока <данные изъяты> (дверное полотно 800*2000), один случай в начальной стадии образования на дверном полотне дверного блока <данные изъяты> (дверное полотно 800*2000)), является дефект, заложенный на стадии изготовления изделий. Причиной образования дефекта является ненадлежащим образом выполненная подготовка поверхности для нанесения ЛКП.

С технической точки зрения, недостатки виде растрескивания профиля в углах дверных полотен дверных блоков <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются устранимыми, устранение возможно в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ по месту их эксплуатации (без демонтажа дверных полотен), сроки ремонтно-восстановительных работ не характеризуются как несоразмерные затраты времени, стоимость работ не приближена к стоимости изделий и не превышает ее, то эксперт устанавливает, что основания для признания недостатков в виде растрескивания профиля в углах дверных полотен дверных блоков <данные изъяты>, <данные изъяты> существенными - отсутствуют.

Информацией о стоимости ремонтно-восстановительных работ конкретного производителя (ООО «Клифф») эксперт не обладает. Данного рода информация может быть установлена путем предоставления ООО «Клифф» сметного расчета (калькуляции).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 723 ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты>N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком не допущено существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, не существенные недостатки выполненной работы, не препятствующие использованию изделия по назначению, не устранены исполнителем в период гарантийного срока в связи с отказом истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Как следует из искового заявления л.д. 3-5, претензии л.д. 14-15, фотографий л.д. 25-27, 66-69 и заключения экспертов, все заявленные Маслиховым В.В. дефекты носили эксплуатационный характер и подлежали устранению путем ремонта в период гарантийного срока, который истек в ноябре 2019г.

Дефекты, заложенные на стадии изготовления изделий, выявлены экспертом по собственной инициативе во время проведения осмотра в мае-июне 2020 г. на одной двери, и в феврале 2021г. на второй при проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дополнительной экспертизой установлено, что недостатки в виде растрескивания профиля в углах двух дверных полотен дверных блоков <данные изъяты>, <данные изъяты> образовались после истечения гарантийного срока и к существенным не относятся. Ответчиком произведена калькуляция ремонта растрескивания профиля двух дверных полотен, которая равна 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты>N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из ответа на претензию истца, следует, что ООО «Клифф» было готово произвести ремонт двух дверных полотен, имеющих эксплуатационный дефект, своими силами и за свой счет, однако, Маслихов В.В. не предоставил доступ к дверным полотнам, в связи с чем, недостатки устранены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслихова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи