Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ООО «СтройКласс» по доверенности ФИО4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройКласс» о взыскании неосновательного обогащения, обращении изыскания на право аренды земельного участка. Решением Анапского городского суда от 17 марта 2017 исковые требования ФИО6 удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.05.2017 года. В ходе совершения исполнительных действий Анапским ГОСП УФССП России установлено, что срок действия договора аренды земельного участка <...> истекает 03.07.2017 года, в связи с чем, реализация права аренды с торгов является невозможной из-за сроков реализации имущества, которые составляют от 1,5 до 3-месяцев. В связи с указанным заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Анапского городского суда, вместо обращения взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, <...> обшей площадью 34 474 кв.м., <...>, принадлежащее ООО «Строй Класс» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в 11 820 000 рублей, реализовать предмет залога посредствам перевода на ФИО5 заложенного права аренды земельного участка, <...> обшей площадью 34 474 кв.м., <...>, принадлежащее ООО «СтройКласс» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...>.

Определением Анапского городского суда от 05 июня 2017 года заявление ФИО5 об изменении порядка и способа исполнения решения Анапского городского суда от 17 марта 2017 года по делу по иску ФИО5 к ООО «СтройКласс» о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на право аренды земельного участка удовлетворено.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «СтройКласс» по доверенности ФИО4, просят определение Анапского городского суда от 05 июня 2017 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 об изменении способа исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов жалоб указали, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, судебная коллегия считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда <...> с ООО «СтройКласс» взыскано в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 15 024 946 руб. и обращено взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка, <...> общей площадью 34474 кв.м, <...> принадлежащее ООО «СтройКласс» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в 11 820 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года данное решение Анапского городского суда от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройКласс» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 29.05.2017 года <...> возбуждено исполнительное производство <...>. Предметом исполнения исполнительного производства является обращение взыскание на предмет залога - права аренды земельного участка, <...> обшей площадью 34474 кв.м, <...> принадлежащего ООО «Строй Класс» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в 11 820 000 руб.

Согласно положениям ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 448 Гражданского кодекса РФ установлена необходимость публикации извещения о проведении торгов не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Таким образом, торги могут состояться не ранее, чем через один месяц после публикации извещения.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок реализации имущества на торгах может занимать от одного до трех месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта право аренды не передано на реализацию организатору торгов, не осуществлено извещение о проведении торгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае реализации имущественного права аренды ООО «СтройКласс» на торгах, к моменту проведения торгов это право будет прекращено, так как договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> действует до 03.07.2017 года.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ООО «СтройКласс» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: