Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеховской < Ф.И.О. >11 к ОАО КБ «Центр-инвест» об исключении имущества из описи по частной жалобе ОАО КБ «Центр-инвест» на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чеховская Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Центр-инвест», в котором просит суд исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Павловского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Краснодарскому краю составлен акт ареста имущества должника Чеховской Н.Н. от <...>, исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Павловского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Краснодарскому краю составлен акт ареста имущества должника Чеховской Н.Н. от <...> года.

При подаче иска обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер, просит приостановить исполнительное производство № <...> в отношении Чеховской Н.Н., приостановить реализацию имущества должника Чеховской Н.Н. по исполнительному производству № <...>, перечисленное в актах ареста от <...> года и от <...> года.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года удовлетворено заявление Чеховской Н.Н. о применении обеспечительных мер. Приостановлено исполнительное производство № <...> в отношении Чеховской Н.Н. Приостановлена реализация имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Павловского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Краснодарского края составлены акты ареста имущества должника Чеховской Н.Н. по исполнительному производству № <...> от <...> года и от <...> года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Киреева Н.В. полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Кирееву Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, просившую об отмене решения Павловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Павловского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительно листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края.

<...> года и <...> года судебный пристав-исполнитель Тищенко С.Ю. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества Чеховской Н.Н., о чем составлены акты ареста имущества должника от <...> года и от <...> года, в которых приведен перечень арестованного имущества.

Из договоров залога автотранспортного средства от <...> года и <...> года усматривается, что перечень заложенного имущества аналогичен перечню имущества, перечисленного в заявлении ОАО КБ «Центр-инвест» о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника.

В качестве обеспечительной меры судом приостановлено исполнительное производство № <...> и приостановлена реализация имущества должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судом с нарушением правил подсудности, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края. Как установлено в части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из представленных суду договоров залога усматривается, что судом применены обеспечительные меры в виде приостановлении реализации в отношении имущества, находящегося в залоге у банка ОАО КБ «Центр-инвест», подлежащему реализации в случае неисполнения обязательств должником в силу закона и договора залога, в связи с чем применение указанной обеспечительной меры в данном случае не соответствует правовому смыслу применения обеспечительных мер, принимаемых в целях обеспечения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о применении мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства и приостановления реализации имущества необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Чеховской Натальи Николаевны о применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника Чеховской Н.Н. по исполнительному производству № <...>, а также в виде приостановления исполнительного производства № <...>

Председательствующий:

Судьи:

<...>