Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 05 февраля 2013 г. он работает <…> со сменным графиком в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, оказывающего услуги по охране объектов филиала ПАО «РусГидро» - Каскад Кубанских ГЭС».

Приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 03 августа 2018 г. №<…> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В обоснование приказа указано, что он (ФИО1) в период времени несения службы на посту охраны № <…> 28 июля 2018 г. допустил грубые нарушения приказа Минэнерго России от 10 декабря 2009 г. № 124/ОД «Об утверждении формы и Правил ношения личного жетона работников ведомственной охраны» и требования ст. 19, 127, 131 приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 г. № 444, исполнял должностные обязанности без жетона (бейджа) и, находясь в бронированном вагоне, отвлекался от исполнения своих обязанностей, кроме того допустил нарушение, связанное с заполнением Книги приема-сдачи поста и проверок несения службы, а именно: внес запись не связанную с организацией караульной службы, а также допустил грубые нарушения пунктов 1.5, 2.5, 3.1, 3.4, 3.6, 3.18, 3.22, 3.23, 5.1, 5.7 должностных инструкций контролеров команды № 2 филиала предприятия.

Приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 09 октября 2018 г. № <…> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

В обоснование приказа указано, что при несении караульной службы 03 октября 2018 г. он (ФИО1) допустил грубые нарушения приказа Минэнерго России от 10 декабря 2009 г. № 124/ОД, приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 г. № 444, а именно: исполнял должностные обязанности без личного жетона (бейджа) и отвлекался от исполнения своих должностных обязанностей.

Считает наложение на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными и подлежащими отмене, а доводы, изложенные в приказах, необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку каких- либо нарушений трудовой дисциплины при прохождении службы он не допускал.

Полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный статьей 193 ТК РФ трехдневный срок ознакомлении его, как работника, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что также влечет отмену наложенного взыскания на работника.

В нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации работодателем не были представлены все доказательства, обосновывающие вынесения дисциплинированных взысканий. Указанная проверка также незаконна, поскольку была произведена в отсутствие начальника караула.

Порядок выдачи бейджа на предприятии не регламентирован, вместе с тем у него при себе всегда имелся соответствующий бейдж, а в случае, если бейдж был поврежден, он (ФИО1) заменял бейдж в кратчайшие сроки.

Применение в отношении него дисциплинарных взысканий связано исключительно с активным отстаиванием им своих трудовых прав и законных интересов. Данное обстоятельство явилось причиной лишения его премии.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик причинил ему (ФИО1) моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, испорченного настроения, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение процессуального закона.

Выводы суда о том, что он отвлекался от исполнения своих обязанностей, не соответствуют действительности, так как прием пищи в течение рабочего времени и осуществление записи в книге приема-сдачи поста и проверок несения службы о фактах нарушения трудовых прав сотрудников не могут расцениваться как нарушение трудовой дисциплины.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

Указывает, что работодателем соблюдены ст.192 и 193 ТК РФ, и учтена тяжесть совершенного дисциплинарного поступка, а также неоднократность совершения дисциплинарных проступков.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО1, просившего отменить решение по изложенным в жалобе основаниям, а также представителя Северо-Кавказского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России ФИО2, действующую по доверенности (л.д. 239), полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ «О ведомственной охране», приказа Минэнерго России от 10 декабря 2009 г. № 124/ОД «Об утверждении формы и правил ношения личного жетона работников ведомственной охраны», приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 г. № 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации» учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности совершения истцом проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем порядка и срока привлечения работника к ответственности, учете при применении взыскания тяжести проступков и предшествующего поведения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта совершения истцом проступков, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора, поскольку данные выводы основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 05 февраля 2013 г. ФИО1 принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность <…>, в связи с чем с ним 05 февраля 2013 г. заключен трудовой договор № <…> (л.д. 13-16).

В соответствии с предоставленной в материалы дела должностной инструкцией <…> обязан защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств; точно и беспрекословно выполнять приказы вышестоящих начальников, бдительно нести караульную (патрульно-постовую) службу по охране объекта и осуществлению контрольно- пропускного режима; знать задачи по охране объекта, свои функциональные обязанности согласно табелю поста; иметь на посту заряженное оружие; содержать огнестрельное оружие и специальные средства и технику в исправном состоянии, почищенным, смазанным и готовым к боевому применению; соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда и режим работы, графики несения службы на постах и т.д. (л.д. 44-46).

ФИО1 в установленном законом порядке под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами Северо- Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России», в подтверждение чего в материалы дела предоставлена соответствующая ведомость (л.д. 70).

Приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО3 № <…> от 03 августа 2018 г. «О применении дисциплинарных взысканий» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое нарушение требований приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 г. № 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации», приказа предприятия от 27 декабря 2010 г. № 138/ОД «Об утверждении формы Книги приема-сдачи поста и проверок несения службы, инструкции по ее заполнению и ведению» и пунктов 1.5., 2.5., 3.1., 3.2., 3.4., 3.6., 3.18., 3.22, 3.23., 5.1., 5.7 должностной инструкции контролеров команды № 2 Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Из содержания приказа № <…> от 03 августа 2018 г. следует, что в ходе проверки организации и несения караульной службы на объекте Водоприемника ГАЭС (посты охраны №5, №6) Филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» с помощью технических средств охраны организации и несения караульной службы, а также заместителем генерального директора - директором по организации службы и ТСО ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО4 выявлены нарушения, а именно:

28 июля 2018 г. на посту охраны № <…> ФИО1 при несении караульной службы допустил грубые нарушения приказа Минэнерго России от 10 декабря 2009 года № 124/ОД «Об утверждении формы и правил ношения личного жетона работников ведомственной охраны» исполнял свои должностные обязанности без личного жетона (бейджа); 28 июля 2018 года в период несения службы допустил грубые нарушения статей 19, 127, 131 приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 г. № 444, находясь в бронированном вагоне, отвлекался от исполнения своих обязанностей, о чем свидетельствуют записи с камеры видеонаблюдения, а также допустил грубые нарушения приказа Предприятия от 27 декабря 2010 г. № 138/ОД «Об утверждении формы Книги приема-сдачи поста и проверок несения службы, инструкции по ее заполнению и ведению» в соответствующих графах настоящей книги сделал записи, не связанные с организацией караульной службы, кроме того также допустил грубые нарушения пунктов 1.5., 2.5., 3.1., 3.2., 3.4., 3.6., 3.18., 3.22, 3.23., 5.1., 5.7 должностной инструкции контролеров команды № 2 Северо- Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Факт зафиксирован с помощью камер видеонаблюдения (л.д. 151-152).

Судом установлено, что во исполнение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с уведомлением № 748 от 30 июля 2018 года «О необходимости дать письменные объяснения» контролеру ФИО1 предложено до 03 августа 2018 г. дать письменные объяснения по факту допущенных 28 июля 2018 г. нарушений (л.д. 168).

ФИО1 получать уведомление и давать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 169).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 ознакомлен под роспись 03 октября 2018 г. (л.д. 153), в течение трех рабочих дней с момента выхода на работу по окончании отпуска, продлевавшегося в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске.

Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Приказом директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО3 № <…> от 09 октября 2018 года «О применении дисциплинарных взысканий» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение требований приказа Минэнерго России от 10 декабря 2010 г. № 124/ОД «Об утверждении формы и правил ношения личного жетона работников ведомственной охраны», статей 19, 127, 130, 131 приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 г. № 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации», и пунктов 1.5., 2.5., 3.1., 3.2., 3.4., 3.9., 3.18., 3.21, 3.28.6, 3.28.12, 3.28.21, 5.1., 5.7 должностной инструкции <…> команды № 2 Северо-Кавказского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Из содержания приказа № <…> от 09 октября 2018 г. следует, что 03 октября 2018 г. в ходе проверки с помощью инженерно-технических средств охраны организации и несения караульной службы на объекте Водоприемника ГАЭС (посты охраны <…>) Филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС», выявлены нарушения, а именно:

на посту охраны № <…> ФИО1 при несении караульной службы допустил грубые нарушения приказа Минэнерго России от 10 декабря 2009 года № 124/ОД «Об утверждении формы и правил ношения личного жетона работников ведомственной охраны», исполнял свои должностные обязанности без личного жетона (бейджа), и приказа Минэнерго России от 12 ноября 2003 года № 444 (отвлекался от исполнения своих должностных обязанностей) (л.д. 124-125).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации 04 октября 2018 г. контролеру ФИО1 вновь было предложено дать письменные объяснения по факту допущенных 03 октября 2018 г. нарушений, однако истец получать уведомление и давать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка отказался, о чем работодателем также составлен соответствующий акт (л.д. 142).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 ознакомлен под роспись 11 октября 2018 г. (л.д. 126).

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков 28 июля 2018 г. и 03 октября 2018 г. при изложенных в приказах работодателя обстоятельствах является доказанным.

Данный факт установлен как на основании объяснений сторон спора, так и письменных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как видно из дела, работодателем соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал тот факт, что работодатель предлагал ему предоставить письменные объяснения в связи с совершением дисциплинарных проступков, однако он давать объяснения отказался.

Принимая во внимание, что ответчик предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что работником ФИО1 совершены дисциплинарные проступки, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прием пищи в течение рабочего времени и осуществление записи в книге приема-сдачи поста и проверок несения службы о фактах нарушения трудовых прав сотрудников не могут расцениваться в качестве нарушения трудовой дисциплины, не влекут отмену решения ввиду несостоятельности.

В абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации содержится общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, однако, реализация данного права не может быть произвольной и должна осуществляться в рамках предусмотренной законом процедуры.

Находясь на посту охраны, ФИО1 отвлекался от исполнения своих обязанностей, разговаривал по сотовому телефону, покидал пост, исполнял должностные обязанности без личного жетона (бейджа), куртки, головного убора, с нарушением требований, предъявляемых к форме одежды и т.д., что подтверждается фотоматериалом с камеры видеонаблюдения заказчика, сделанными 28 июля 2018 года и 03 октября 2018 года.

Факт нарушения инструкции по заполнению книги приема-сдачи поста и проверок несения службы нашел свое отражение в представленных работодателем копиях листов из указанной книги, которые подтверждают, что ФИО1 производил в ней записи, не связанные с организацией караульной службы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, неоднократного грубого нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказов Минэнерго России, приказов и распоряжений работодателя.

Разрешая спор, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий по разрешению индивидуальных трудовых споров, проверив законность изданных работодателем приказов и правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, с возложением на ответчика обязанности по доказыванию факта совершения истцом дисциплинарных проступков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, его поведение и обстоятельства, при которых проступки были совершены, а суд не дал этому должной оценки, необоснованны, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: