Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Селивановского районного суда Владимирской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Отказать в пересмотре решения Селивановского районного суда, принятого 16 июня 2014 года по гражданскому делу № **** по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района о возбуждении исполнительного производства № ****.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения ФИО1, просившей отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Селивановского районного суда по делу № **** от **** года, принятого по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района о возбуждении исполнительного производства № **** от **** В обоснование данного заявления указала, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Замоскворецким городским судом г. Москвы, возбуждено судебным приставом – исполнителем незаконно, поскольку согласно ответу Замоскворецкого районного суда от 02 апреля 2015 года исполнительный лист **** не выдавался, по гражданскому делу № **** участником процесса ФИО1 не является. До настоящего времени вышеуказанное исполнительное производство не прекращено. Просила пересмотреть решение Селивановского районного суда от 16 июня 2014 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, принять в качестве доказательств письменный ответ председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, истребовать у судебных приставов исполнительный лист **** и направить его председателю Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынести частное определение в отношении ООО «ТФС», судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы и судебного пристава – исполнителя.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, указав, что ей отказано в апелляционном обжаловании решения по гражданскому делу № ****, поскольку она не является участником процесса. Пояснила, что под данным номером в архиве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТФС» в судебное заседание не явился, возражений на заявление не представил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, полагая возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 правомерным, поскольку данные действия согласуются с требованиями закона, обязывающими возбудить исполнительное производство при поступлении исполнительного документа, не вызывающего сомнений в его подлинности, имеющего подпись синего цвета и оттиски мастичной печати синего цвета «Замоскворецкий районный суд г. Москвы», изготовленного на бланке Госзнака с содержанием всех атрибутов, пронумерованного, прошнурованного и скрепленного печатью.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителей отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области, ООО «ТФС», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений определен частью третьей данной статьи.

Часть 4 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в соответствии с которой основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из вышеизложенного следует, что новые обстоятельства возникают после вступления судебного постановления в законную силу; имеют существенное значение для дела; это процессуальный или процедурный юридический факт или определение (изменение) практики правоприменения. При этом новым процессуальным или процедурным юридическим фактом признается постановление компетентного органа (в том числе суда общей юрисдикции), которое объективно - в силу установленных им обстоятельств способно повлиять на существо ранее вынесенного судебного постановления.

Судом достоверно установлено, что решением Селивановского районного суда от 16 июня 2014 года заявление ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района о возбуждении исполнительного производства № **** от **** года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исследуя материалы исполнительного производства № ****, суд установил, что основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 послужил исполнительный лист серии ****, выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы 04 марта 2014 года в целях исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу № **** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТФС» задолженности по кредитному договору № **** от **** года в размере **** руб. **** коп., расходов по государственной пошлине ****., а всего ****.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ФИО1 сослалась на то, что Замоскворецким районным судом г. Москвы исполнительный документ **** не выдавался, ФИО1 не является участником процесса по гражданскому делу № ****, по которому якобы выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, предоставленному ФИО1, исполнительный лист серии **** не выдавался. По гражданскому делу № **** участником процесса ФИО1 не является. Данная информация содержится в сообщении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, где имеются сведения о том, что по гражданскому делу № **** исполнительный лист в отношении ФИО1 серии ВС за номером **** в адрес судебного пристава не направлялся, участником по данному делу ФИО1 не являлась.

Поскольку стороной по делу № ****, где истцом выступала ФИО2, а ответчиком ОСАО «Ингосстрах», заявитель ФИО1 не является, то ей была возвращена апелляционная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Как усматривается из справки № **** от **** года, выданной ФКУ ИК -2 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № **** с **** по **** не поступало.

Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, верно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку исполнительный лист серии **** до настоящего времени не отозван, находится в производстве судебного пристава – исполнителя, содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати, доказательств поддельности исполнительного документа не имеется.

При таких данных, учитывая вышеуказанные нормы закона, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Селивановского районного суда от 16 июня 2014 года по гражданскому делу № **** судебная коллегия находит правильным, поскольку наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств судом не установлено. Судебная коллегия также отмечает, что полномочий истребовать у судебных приставов исполнительный лист **** и направить его председателю Замоскворецкого районного суда г. Москвы суд не имеет.

Основываясь на положениях ст. 226 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года № 1990-О, суд также обосновано отказал ФИО1 и в удовлетворении её требований о вынесении частных определений в отношении судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, судебного пристава – исполнителя и ООО «ТФС».

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, а также с совершенными процессуальными действиями при рассмотрении заявления ФИО1, являлись предметом исследования районного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Селивановского районного суда Владимирской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи О.И. Емельянова

Ю.В. Самылов