Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя УМП «ГорАПбюро» ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 июня 2015 года

по иску ФИО2 к Унитарному муниципальному предприятию «Городское архитектурно - планировочное бюро» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения представителя УМП «ГорАПбюро» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, прокурора Селезневой Е.А., полагавшей жалобу и представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Городское архитектурно - планировочное бюро» (далее - УМП «ГорАПбюро») с означенными выше требованиями, в обоснование которых указал, что с 21 июля 2014 года работал у ответчика в должности главного инженера проекта в отделе оформления проектных материалов. Работа по данному договору являлась работой по совместительству на 0,3 ставки. На момент заключения трудового договора ответчику было известно, что он имеет другое основное место работы, в связи с чем между ними была достигнута договоренность, что он будет приступать к работе после 18 часов. Именно в таком режиме он работал с момента заключения трудового договора до 23 марта 2015 года, после чего ответчиком стали составляться акты об отсутствии его на рабочем месте с 23 по 26 марта 2015 года, начиная с 09. 00 часов до 17 часов 56 минут. Увольнение считал незаконным и просил признать незаконным приказ от 02 апреля 2015 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановить его на работе в прежней должности.

Кроме того, просил взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере /__/ рублей /__/ копейка, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и /__/ рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика УМП «ГорАПбюро» ФИО5 исковые требования не признал.

На основании ст. 21, п.6 ч.1 ст.81, ст.139, 237, ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 100, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. д. п.39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд исковые требования ФИО2 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель УМП «ГорАПбюро» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает следующее.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истцу был установлен следующий график рабочего времени: 4 дня в неделю (не менее, чем по три часа в день, 12 часов в неделю). При этом несмотря на отсутствие в трудовом договоре прямого указания на конкретное нахождение истца на рабочем месте, рабочее время фактически было установлено. Истец был ознакомлен с рабочим графиком при подписании им приказа о приеме на работу.

Истец должен был выполнять трудовую функцию на территории работодателя после 18 часов в соответствии с устной договоренностью, которой стороны придерживались до января 2015 года. Ссылаясь на пп. «а» п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», считает, что если в договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя не указано конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих должностных обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Суд сделал неверный вывод о том, что истец не обязан был находиться в рабочее время на территории работодателя.

Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарный проступок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Томска Семенченко А.С. полагала решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Продолжительность рабочего времени определена приказом о приеме работника на должность главного инженера, в соответствии с которым ФИО2 определен рабочий график 12 часов в неделю (3 часа в день), что не противоречит условиям трудового договора.

Считает, что ФИО2 должен был руководствоваться Правилами трудового распорядка, с которыми он был ознакомлен под роспись, поскольку трудовая дисциплина распространяется на всех работников, в том числе на совместителей.

Письменного соглашения сторон о специальном режиме рабочего дня для ФИО2 как для внешнего совместителя сторонами не заключалось. Более того, ФИО2 не приходил и после 18.00 часов, что не отрицалось самим заявителем. Поэтому совершение ФИО2 прогула нашло свое подтверждение.

Вопреки пояснениям истца, на предприятии у него имелось рабочее место, свой стол и компьютер, что подтверждается показаниями свидетелей Х., Т.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, применение дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время — это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право наложить на работника дисциплинарное взыскание.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел по искам работников, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21 июля 2014 года ФИО2 работал по срочному трудовому договору в УМП «ГорАПбюро» в должности главного инженера проекта отдела оформления проектных материалов по совместительству на 0, 3 ставки.

Разрешая требования ФИО2 и приходя к выводу о незаконности увольнения последнего, суд исходил из того, что ежедневная продолжительность рабочего времени с 09.00 до 18.00 часов, либо три часа в день, как на то указывает представитель ответчика, условиями трудового договора, заключенного с ФИО2, не определена, поэтому у него отсутствовала обязанность в указанное время находиться в помещениях УМП «ГорАПбюро», следовательно, отсутствие на рабочем месте с 23 по 26 марта 2015 года нельзя оценивать как прогул.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В приказе о приеме ФИО2 на должность главного инженера от 21.07.2014 указано, что ему установлен график работы: 12 часов в неделю по три часа в день.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 21.07.2014, заключенного между УМП «ГорАПбюро» и ФИО2, последнему определено время труда и отдыха в соответствии с действующими на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего распорядка УМП «ГорАПбюро» установлена продолжительность рабочего дня с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин, выходные дни - суббота и воскресенье.

Приказ о приеме ФИО2 на работу не противоречит, заключенному с ним трудовому договору. То обстоятельство, что непосредственно в трудовом договоре режим работы ФИО2 не определен, не означает, вопреки утверждению стороны истца, что в этом случае п. 4.1 Трудового договора не подлежит применению как противоречащий ст. 57 ТК РФ, предусматривающей закрепление условий работы отдельных работников, отличающихся от остальных, поскольку в данной статье установлено, что недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора. Статьей 57 ТК РФ не предусмотрено такое последствие невключения в трудовой договор какого-либо условия как неприменение иного его условия, не противоречащего закону.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Таким образом, режим рабочего времени, установленный ФИО2 приказом о приеме его на работу и заключенным с ним трудовым договором, в размере трех часов в день, кроме субботы и воскресенья, в любое время с 09.00 до 18.00, с учетом обеденного перерыва с 13.00 до 14.00 общей продолжительностью 12 часов в неделю, не противоречит закону, подлежит применению участниками трудового правоотношения, поскольку работник ознакомился с ними, а также с правилами внутреннего распорядка, действующего у работодателя, о чем имеется подпись ФИО2

Актами об отсутствии на рабочем месте с 23 по 26 марта 2015 года подтверждается, что ФИО2 нарушил установленный ему 12 часовой режим рабочего времени, на рабочем месте в эти дни не находился, что им не оспаривалось.

В п. 2.2.4., 4.1 трудового договора от 21.07.2014 указано, что ФИО2 обязан подчиняться правилам внутреннего распорядка, а в силу п.2.3.3 договора работодатель вправе требовать от работника их исполнения.

Отсутствие письменного соглашения о специальном режиме рабочего дня для ФИО2 как для внешнего совместителя свидетельствует о том, что согласованная воля сторон по этому вопросу не выработана, а посещение рабочего места работником после 18.00 час. с ведома работодателя правового значения по рассматриваемому спору не имеет, поскольку дисциплинарный проступок выразился в отсутствии на рабочем месте в течение 4-х дней подряд в течение недели, а не в нарушении дисциплины труда.

Поскольку в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка рабочее время в УМП «ГорАПбюро» с 09.00 до 18.00 час., учитывая, что существенное изменение условий труда оформляется приказом и трудовым договором, что сделано не было, доводы стороны истца о том, что акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 23 по 26 марта 2015 года с 09.00 до 17.56 час. не подтверждают совершение им прогула, поскольку ему установлено другое рабочее время, необоснованны. Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что сведениями о принятии помещений УМП «ГорАПбюро» на пульт централизованного наблюдения, предоставленными ООО «/__/» от 02.06.2015 №92, подтверждается, что в эти дни и после 18.00 часов, никто в помещениях, занимаемых УМП «ГорАПбюро», не находился.

Наличие устной договоренности с руководителем УМП «ГорАПбюро», которая подтверждается показаниями свидетелей Х., Т., о возможности ФИО2 осуществлять работу по совместительству в УМП «ГорАПбюро» после 18.00 час., имело бы значение как отсутствие на рабочем месте в установленное время по уважительной причине по согласованию с работодателем, в случае осуществления им трудовой деятельности в соответствии с этой договоренностью в дни прогула после 18.00 час.

Указанные обстоятельства, равно как и то, что у ФИО2 имелось в УМП «ГорАПбюро» свое рабочее место, оборудованное компьютером, на котором последний с января 2015 года не появлялся, подтверждаемые показаниями свидетелей Х. и Т., судом учтены не были, что повлияло на необоснованность его выводов.

Утверждение ФИО2 о том, что по условиям трудового договора ему не было определено рабочее место, поэтому он не обязан был находится непосредственно в помещениях, занимаемых УМП «ГорАПбюро», несостоятельны.

В ст. 209 ТК РФ указано, что рабочее место — это место где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснению, изложенному в пп. «а» п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.12 трудового договора от 21.07.2014 ФИО2 обязан помогать начальнику проектного отдела, в том числе, обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, требований безопасности труда, требований по пожарной безопасности работниками отдела, осуществлять контроль в помещениях, занимаемых предприятием за эффективным использованием энергоресурсов, сдавать помещения на сигнализацию.

Таким образом, предусмотренные в трудовом договоре обязанности ФИО2 исключают возможность определения его рабочего места вне помещений, занимаемым УМП «ГорАПбюро».

ФИО2, утверждая, что все поручения работодателя им выполнялись, нареканий по ним не было, ссылался на показания свидетеля Х., являющейся его непосредственным начальником, которые считает достоверными, не учитывает её показания о том, что его не могли найти, чтобы дать задание, с 2015 года он на рабочем месте не появлялся. Вместе с тем это характеризует его небрежное отношение к работе.

При таких обстоятельствах работодателем при применении дисциплинарного взыскания за совершенный ФИО2 проступок в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ учтены его тяжесть и предшествующее отношение к работе.

При таких данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 25 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Унитарному муниципальному предприятию «Городское архитектурно - планировочное бюро» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — отказать.

Председательствующий

Судьи: