Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года, по которому:

взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2000 рублей компенсации морального вреда, 1800 руб. судебных расходов, всего – 3800 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 30000 руб. компенсации морального вреда, 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины. Требования мотивировала тем, что 02.12.2015г. в её жилище истца следователем следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по РК был произведен обыск, впоследствии признанный судом незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, считает, что судом необоснованно занижены размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 524-О-П следует, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что 21.11.2015г. следователем следственного отдела по г.Сыктывкару СУ СК России по РК было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.... УК РФ.

02 декабря 2015 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <Адрес обезличен>, и в тот же день в период времени с 11 часов 43 минут до 12 часов 10 минут произведен обыск по указанному адресу без судебного решения, в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства.

Согласно протоколу от 02.12.2015г. в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято.

03 декабря 2015 года в 11 часов 20 минут следователь уведомил Сыктывкарский городской суд о производстве указанного следственного действия.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 03.12.2015г. произведенное следственное действие – обыск в жилище свидетеля ФИО1 по адресу: <Адрес обезличен> – признано незаконным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что постановлением суда установлена незаконность следственного действия в виде обыска в квартире истца, в связи с чем последней причинен моральный вред, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, длительности обыска, степени ущемления прав истца и исходя из требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения, взысканной с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, другие заслуживающие внимание обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вопреки позиции истца, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы истца о заниженном размере оплаты услуг представителя, произвольном снижении судом их размера, носят оценочный характер и не содержат оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истицы в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 рублей.

В целом доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, исследованных судом доказательств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: