Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «САНМАР ТУР» на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования Л.К.А. к Обществу с ограниченной ответственности «САНМАР ТУР» о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственности «САНМАР ТУР» в пользу Л.К.А. 82 810 рублей, уплаченные за туристский продукт, 82 810 рублей неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 310 рублей.?

Взыскана с Общества с ограниченной ответственности «САНМАР ТУР» государственная пошлина в доход местного бюджета по иску имущественного характера 4 512,40 рублей, по иску неимущественного характера 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Л.К.А. – К.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.К.А. обратился в суд с иском к ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за туристский продукт денежной суммы, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 2014 года между ним и ООО «Коралловый риф» был заключен договор №36/14, в соответствии с условиями которого он приобрел туристическую путевку в Тайланд стоимостью 124 650 рублей. Указанная стоимость, согласно п.3.1, договора была эквивалентна 3040 долларов. Начало тура 15 октября 2014 года. В стоимость тура входило проживание в отеле MOVENPICK RESORT AND SPA KARON BEACH 5* с 15 октября по 25 октября 2014 года, авиабилеты, индивидуальный трансфер и медицинская страховка. Вместе с ним по путевке должна была следовать его жена Л.Е.С. Туроператором по договору выступал ООО «САНМАР ТУР».

За путевку он внес полную оплату в размере 124 650 рублей, тур был забронирован (номер брони 1107301).

13 октября 2014 года в связи с болезнью он сообщил турагенту, что не сможет поехать, просил рассмотреть возможность переноса поездки. Однако, 14 октября ему было сообщено, что перенести поездку невозможно и 14 октября его тур был аннулирован.

Из оплаченной им суммы было возвращено только 41 840 рублей. Причем, за что конкретно с него была удержана оставшаяся сумма, и за что конкретно был осуществлен возврат денежных средств, ему сообщено не было. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился с письменной претензией к туроператору, ООО «САНМАР ТУР» с требованием представить документы, которые бы подтверждали фактически произведенные туроператором расходы на организацию тура, либо вернуть оставшиеся деньги, уплаченные им за путевку. Ответа на указанную претензию он не получил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им за туристский продукт вследствие его отказа от договора оказания туристских услуг в размере 82 810 рублей, неустойку в размере 82 810 рублей за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «САНМАР ТУР».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе заказчика от договора или при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств компенсации исполнителю подлежат расходы, понесенные им в связи с исполнением этого договора.

Считает, что при отказе от тура со стороны заказчика, применяются положения законодательства Российской Федерации (ст.ст. 451,453, 781, 782 ГК РФ), согласно которым исполнитель вправе удержать с заказчика сумму фактических расходов.

По мнению апеллянта, отказ от тура произошел не по вине ответчика (Туроператора), следовательно, ссылка на нарушение ответчиком ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Постановления Пленума ВС РФ не состоятельна, так как в данных документах говорится об ответственности Туроператора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по своей вине или вине третьих лиц, чего не имело места.

Таким образом, вина Ответчика (Туроператора) в аннуляции тура отсутствует.

Вывод суда о том, что несение фактических расходов не доказано, не правомерен, так как в соответствии с ч. 13 ст. 265 Налогового кодекса РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 7.01.2012г. №11292/11, оплачиваемые их предприятием своему контрагенту и турагентом туроператору на условиях гражданско-правовых сделок, относятся к числу обоснованных расходов (затрат).

Кроме того, закон не обязывает исполнителя услуги - ООО «САНМАР ТУР», доказывать фактически понесенные им расходы первичными документами, договорами, платежными документами.

После проведенных переговоров с ODEON TOURS стоимость фактически понесенных расходов по туру Истца составила 1 734 у.е., что в национальной валюте составляет 70 435,08 руб. Именно данную сумму их партнер - ODEON TOURS - указал к оплате в качестве возмещения фактически понесенных расходов при отказе от него по не зависящим от данной компании причинам.

Таким образом, сумма штрафа поставщику составляет сумму их затрат, возникших по причинам отказа туриста от Туристского продукта.

Утверждение суда о том, что расходы не подтверждены документами на бронирование отеля и авиабилетов, не соответствует действительности, поскольку ответчиком ООО «САНМАР ТУР» прилагались к отзыву на исковое заявление дубликаты авиабилетов, ваучера, страхового полиса.

Также, судом первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что привело к необоснованному взысканию в пользу истца также наценки, установленной ООО «Коралловый риф», которую ООО «САНМАР ТУР» в свое распоряжение не получал.

Обращает внимание на то, что сам тур в ООО «САНМАР ТУР» не был заказан ООО «Коралловый риф», это было сделано ООО «РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ СЕРВИСА И ТУРИЗМА» (ООО «РоссТур»). В адрес ООО «САНМАР ТУР» от данной компании поступили денежные средства в размере 109 344, 57 руб., таким образом, оставшаяся сумма в размере 15 305,43 руб. находится в распоряжении ООО «Коралловый риф».

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ООО «САНМАР ТУР» полной стоимости, оплаченной истцом, грубо нарушает ст. 707 ГК РФ.

В отсутствие нарушений прав потребителя, поскольку в данном случае имелся отказ потребителя от своих обязательств ввиду личных обстоятельств (ухудшение здоровья), применение норм п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», автор апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку нарушений в отношении качества услуг или сроков их оказания ООО «САНМАР ТУР» не допускало.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012г.),

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором, а согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двухсторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

Вне зависимости от того, какая модель используется при реализации туристского продукта, императивные требования, изложенные в ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» указывают на возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта именно на туроператора, который в силу ст. 4.1. названного закона должен иметь финансовое обеспечение своей деятельности (договор страхования или банковская гарантия ст. 17.1).

Стоимость согласованного туристского продукта на дату заключения договора составила 124 650 руб. Указанная стоимость, согласно п.3.1 договора, была эквивалентна 3040 долларов.(л.д.8) В соответствии с п. 3.1.4 договора для начала процедуры бронирования туристу необходимо внести предоплату за тур в размере не менее чем 30% от предварительной стоимости заказа.

Во исполнение п. 3.1 договора истец оплатил стоимость путевки тремя платежами: 50000 руб. 02.09.2014, 55000руб. 15.09.2014, 19150 руб. 07.10.2014 г., что подтверждается туристской путевкой № серия ТП, № серия ТП, № серия ТП.(л.д.12-14)

Туристическое агентство ООО «Коралловый Риф», с которым Л.К.А. заключил договор на приобретение тура, действовало на основании субагентского договора по бронированию и приобретению туристических услуг с ООО «РоссТур»(л.д.124, 149), которое в свою очередь действовало на основании агентского договора №А-16470 от 26 апреля 2010 года с ООО «САНМАР ТУР», в соответствии с условиями которого SUNMARTUR поручает, а ТУРГАЕНТ (ООО РоссТур) обязуется от своего имени и за вознаграждение SUNMARTUR осуществлять реализацию Туристских пpoдуктов SUNMARTUR. (л.д. 131)

Турагент в соответствии с заказом Туристов и на основе информации SUNMARTUR формирует заявку (оферта) на приобретение Тура и направляет ее в SUNMARTUR (п. 2.1). SUNMARTUR на основании полученной заявки, при наличии возможности, осуществляет акцепт Заявки путем направления Турагенту соответствующего подтверждения. Срок действия указанного договора до 31 мая 2010 года с пролонгацией на следующие годовые периоды, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его действия письменно не заявит об обратном.

Согласно ответу ООО «Коралловый Риф» от 25.02.2015 г и 03.06.2015 г. тур для Л.К.А. был забронирован 29.08.2014 г. номер брони 1107301.13 октября 2014 года в ООО «Коралловый Риф» от туриста Л.К.А. поступил запрос на аннуляцию либо на перенос тура на более поздние даты в связи с болезнью ребенка. Туроператор ООО «САНМАР ТУР» отказал в переносе дат, выставив штраф на аннуляцию 100%. Тур был аннулирован 14 октября 2014 года.(л.д.167)

Л.К.А. в ООО «Коралловый Риф» были представлены медицинские документы, подтверждающие вынужденность отказа от поездки: медицинская справка на имя Л.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Л.К.А.), в которой указано, что она больна с 10.10.2014г, диагноз ОРЗ, острый ринофаринготонзиллит средней степени тяжести АХА, НКО. Хронический пиелонефрит, ремиссия, ФПС; выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя Л.Е.С. (жена Л.К.А.) от 16.10.2014 года, в соответствии с которой она обратилась в медицинское учреждение с жалобами простудного характера 10.10.2014 года, диагноз ОРВИ средней степени тяжести, острый ринофарингит, острый катаральный отит; выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 16.10.2014 г. на имя Л.К.А., в соответствии с которой он обратился в медицинское учреждение с жалобами простудного характера 10.10.2014 г., диагноз: ОРЗ средней степени тяжести осложненное острым ларинготрахеобронхитом, острым синуситом средней степени тяжести.(л.д.15-16,17).Данные документы были переданы туроператору.(л.д.22)

Денежная сумма, которая была возвращена Л.К.А. за тур, составила согласно справке, выданной ООО «Коралловый Риф» 25.02.2015 года 41 840 рублей.

Не согласившись с размером удержанной суммы, Л.К.А. 04.02.2015 года обратился к Туроператору с претензией, (л.д.22) в которой просил туроператора предоставить документы подтверждающие фактически произведенные затраты по исполнению заключенного с ним договора. А в случае, если туроператором были произведены расходы по бронированию билетов или номера в отеле, он также просил предоставить действующие правила бронирования с информацией о порядке отмены бронирования (осуществлялась ли отмена бронирования за плату или без таковой). В случае отсутствия указанных документов просил вернуть оставшиеся денежные средства. Указанная претензия, согласно информации с официального сайта Почты России, была получена ответчиком 10.02.2015 года. Однако, ответа на претензию Л.К.А. направлено не было, документов о фактически произведенных расходах не предоставлено, оставшиеся денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с Общества с ограниченной ответственности «САНМАР ТУР» в пользу Л.К.А. 82 810 рублей, уплаченные за туристский продукт, 82 810 рублей неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 310 рублей, суд исходил из указанных положений закона, представленных сторонами доказательств, при этом судом был отклонен довод ответчика ООО «САНМАР ТУР» о том, что последний никогда не вступал с истцом в самостоятельные гражданско-правовые отношения, поскольку указанными выше положениями законов предусмотрена ответственность турператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта вне зависимости от того, заключался ли договор о реализации туристкого продукта туроператором с туристом напрямую или через посредников (турагентов, иных третьих лиц), а также был отклонен судом довод ответчика ООО «САНМАР ТУР» о том, что последним понесены какие-либо расходы по исполнению договора №36/14 о реализации туристского продукта от 02.09.2014 г., поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных и объективных доказательств несения фактических расходов, произведенных к моменту отказа истца от договора, что также подтверждается следующими обстоятельствами по делу.

Представленные в материалы дела инвойс с приложением и заявление на перевод(л.д.71-72), в которых имеются ссылки на договор ООО «САНМАР ТУР» с иностранным контрагентом, не доказывают факт оплаты конкретных туристических услуг, которые входили в тур Л.К.А. согласно договору, заключенному им с турагентом ООО «Коралловый Риф».

Инвойс и заявление на перевод (л.д.71-72)лишь свидетельствуют об оплате ООО «САНМАР ТУР» денежных средств в рамках исполнения им договора о деятельности в качестве Агента №1ПМ-10 от 31.08.2010 г. с иностранным партнером

ODEONTOURISMINTERNATIONALMALTALIMITED. В соответствии с условиями заключенного агентского договора ODEON поручает SUNMAR от своего имени, за счет и за вознаграждение ODEON осуществлять деятельность по продвижению и реализации туристского продукта. В целях исполнения Договора SUNMAR вправе реализовывать Турпродукт, отдельные туристские услуги ODEON Покупателям, а также реализовывать права на турпродукт и отдельные туристские услуги ODEON, привлекая на договорной основе Субагентов, оставаясь ответственным перед ODEON за исполнение условий договора (п.2.2, договора).

В приложении к инвойсу № 120360 от 06.10.2014 г. имеется фамилия Л.К.А. (л.д.73) с указанием номера брони 1107301, наименования отеля, соответствующего тому, который был указан в договоре от 02.09.2014 года на приобретение турпродукта, пометкой «Bed&Breakfast», что означает проживание и завтраки, и стоимость 2691,89 долларов США. Таким образом, согласно приложению к инвойсу в качестве предоставляемых услуг Л.К.А. указывалось только проживание в отеле на базе завтраков. Однако в соответствии с договором на покупку тура от 02.09.2014 г. в туристический продукт также входил перелет по маршруту Новосибирск- Пхукет-Новосибирск, медицинская страховка, индивидуальный трансфер.

Представленный инвойс (л.д.72), а также заявление на перевод №216 от

Документов, которые бы свидетельствовали о перечислении денежных средств конечным исполнителям - отелю, авиакомпании, компании, оказывающей услуги по индивидуальному трансферу, за медицинскую страховку, ответчиком представлено не было.

Также из материалов дела следует, что окончательный расчет за турпродукт Л.К.А. осуществил лить 07.10.2015 года, в то время как инвойс и заявление на перевод датированы 06.10.2015 года.(л.д.71-72).

Кроме того, с учетом того, что часть денежных средств Л.К.А. была возвращена, при отсутствии документов о произведенных платежах конечным исполнителям, предоставляющим услуги входящие в турпродукт, суд пришел к выводу, что проверить, какие именно фактические расходы были произведены, а за какие услуги был осуществлен возврат, не была ли удержанная с Л.К.А. сумма суммой штрафа, предусмотренного договором о деятельности в качестве Агента от 31.08.2010г, заключенного между ООО «САНМАР ТУР» и его иностранным контрагентом (п.4.4, 4.6 договора) о котором ответчик говорит в своем отзыве на исковое заявление, не представляется возможным.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для взыскания каких-либо неустоек и штрафов, предусмотренных договорами между Российскими туроператорами и их иностранными контрагентами, с потребителя-туриста, поскольку заранее определенные размеры неустоек туроператоров (турагентов) не могут быть отнесены к фактически произведенным расходам для организации тура. Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в частности определением Верховного суда РФ от 02.12.2014 г. по делу №310-ЭС14-142.

Относительно представленных ответчиком в материалы дела распечаток маршрутных квитанций (л.д.95) суд в решении указал, поскольку в представленном документе датой покупки билетов значится 12 мая 2015 года, в то время как Л.К.А. отказался от тура 13 октября 2014 года, задолго до даты покупки обозначенной в билете. Кроме того, в качестве Агентства в билете обозначено агентство CORALTRAVEL, которое вообще не имеет никакого отношения к исполнению договора, заключенного с Л.К.А. 02.09.2014 года, в котором туроператором выступало ООО «САНМАР ТУР», а не ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ».

Согласно ответу Авиакомпании Трансаэро (л.д.194) на запрос суда от 19.10.2015 года рейсы, на которые были куплены билеты туристам Л.К.А. и Л.Е.С. являются чартерными рейсами авиакомпании ТРАНСАЭРО. Особенностью перевозки пассажиров воздушным транспортом при наличии чартерного соглашения является предоставление туроператору всей или части вместимости воздушного судна для перевозки пассажиров и багажа (ст. 787 ГК РФ). Заказчиком чартерной перевозки выступал ООО Корал Тревел. В этой связи суд признал несостоятельными пояснения ответчика о том, что все денежные средства за тур Л.К.А. были перечислены им иностранному контрагенту ODEONTOURISMINTERNATIONALMALTALIMITED.

Суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Корал Тревел», как лицо, ответственное за оказание истцу услуг, обязано было вернуть ему, в том числе и стоимость авиабилетов, при этом исходил из положений ст.2, 104,105, 108 Воздушного кодекса РФ, п.29, 31,32, ст.240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», а также того, что в маршрутных квитанциях, которые представлены ответчиком, не указан размер провозной платы за воздушную перевозку, что при системном анализе вышеописанных правил свидетельствует, что указанные маршрутные квитанции подтверждают факт отнесения воздушной перевозки к договору фрахтования (воздушного чартера), кроме того, ответчик также в своем отзыве отмечает, что в стоимость тура входил именно чартерный перелет экономическим классом, а также следующего.

Правила отказа от перевозки чартерным рейсом отсылают к статье 108 Воздушного кодекса РФ, в котором закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму в полном объеме.

Верховным судом Российской Федерации обращено внимание, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50 Постановления Пленума от

Также критически суд оценил и представленные ответчиком в материалы дела распечатки международных страховых полисов, поскольку датой выдачи полиса значится 30.08.2014 года, в то время как Л.К.А. договор на покупку тура с ООО «Коралловый Риф» был заключен 02.09.2014 года, то есть позднее, чем была оформлена страховка.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несении ООО «САНМАР ТУР» фактических расходов на организацию тура Л.К.А. до момента его отказа от поездки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возврату ответчиком подлежит не только сумма 70435,08 руб., которую ответчик указал в качестве фактически произведённых расходов, не представив доказательств таковых, но и в том числе сумма в размере 12374,92 рублей, поскольку согласно условий заключенного 02.09.2014 года договора стоимость тура (п.3.1. договора) составляла 124 650 рублей, а не 109 344,57 рублей, как указал ответчик в своем отзыве и сумма, которая была возвращена Л.К.А. туроператором в добровольном порядке составляет 41 840 рублей.

Суд, исходя из положений п.5 ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 21 февраля 2015г. по 26 ноября 2015г. за 278 дней с учетом 3% и с учетом ограничения, установленного Законом «О защите прав потребителей», неустойки в размере 82810 рублей. При этом суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.1099 ГК РФ, с учетом установленного судом факта нарушения законных прав истца Л.К.А., закрепленных в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком ООО «САНМАР ТУР», с учетом его вины в таком нарушении, важности для туриста защищаемого им блага, принципов справедливости и разумности, суд посчитал необходимым взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу Л.К.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда частично в размере 3 000 руб.

Поскольку требование о возврате уплаченных Л.К.А. денежных средств за туристский продукт в сумме 82 810 руб. добровольно удовлетворены не были, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО «САНМАР ТУР» в пользу Л.К.А. штрафа в размере 84310 руб. (82810+82810+3000 =168 62:2 =84 310 рублей).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец до обращения в суд обращался к туроператору ООО «САНМАР ТУР», с претензиями о возврате уплаченной за туристский продукт суммы. До обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа с туроператора, как лица, виновного в нарушении законных прав истца как потребителя туристских услуг и в силу указанного выше закона о туристской деятельности, являющегося субъектом ответственности в отношениях по реализации туристских продуктов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не применил ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», нормы ст.781,451 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе заказчика от договора компенсации исполнителю подлежат расходы, понесенные им в связи с исполнением этого договора.

Данное утверждение не соответствует материалам дела, поскольку суд неоднократно делал запросы не только ответчику, но и в авиакомпанию с указанием на необходимость представления документов, которые бы подтверждали произведенные ответчиком расходы, понесенные им в связи с исполнением договора об оказании туристских услуг. Однако в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, произведенных ответчиком фактических расходов по организации тура Л.К.А., представлено ответчиком так и не было.

В материалы дела ответчиком не было представлено ни одного документа, из которого бы было видно стоимость каких конкретно услуг была возвращена истцу, а стоимость каких услуг была удержана, как фактически произведенные расходы ответчика по организации тура истца.

Более того, апеллянт указывает, что сумма, удержанная по туру истца, является суммой штрафа, которую ответчик оплатил в адрес своего иностранного партнера – ODEON TOURS. И данная сумма штрафа составляет сумму затрат туроператора, возникших по причинам отказа от туристского продукта.

Однако, суд верно в решении указал, что законодательство РФ не предусматривает оснований для взыскания каких-либо неустоек и штрафов, предусмотренных договорами между Российскими туроператорами и их иностранными контрагентами с потребителя – туриста, поскольку заранее определенные размеры неустоек туроператоров (турагентов) не могут быть отнесены к фактически произведенным расходам для организации тура. Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в частности определением Верховного суда РФ от 02.12.2014г. по делу №310-ЭС14-142.

В силу п.2 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», турист, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012г.).

Доказательств фактически произведенных расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, а именно предоставлением туристского продукта Л.К.А., ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия не соглашается с пояснениями апеллянта, что в материалы дела представлены дубликаты авиабилетов, ваучера, страхового полиса, а факт того, что даты на указанных документах не соответствуют датам тура объясняется тем, что дата на дубликатах проставляется датой распечатки указанных документов. Дубликаты должны быть единтичны оригиналам, и обстоятельно ответчик не объяснил суду, почему на авиабилетах и ваучерах указана дата покупки 15 мая 2015г., то есть гораздо позже, чем договор на приобретение туристского продукта Л.К.А. был расторгнут, а страховка выдана 30.08.2014г., то есть до заключения Л.К.А. договора на приобретение туристского продукта. И в данных документах отсутствует стоимость этих услуг. Ответчиком не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, за какие конкретно туристские услуги истцу были возвращены деньги, и за какие услуги оплата была удержана.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца наценку, установленную ООО «Коралловый Риф», которую ООО «САНМАР ТУР» в свое распоряжение не получил.

При принятии решения суд исходил из суммы стоимости туристского продукта, указанной в договоре с истцом, которую он оплатил в полном объеме.

Тот факт, что между туроператором и потребителем в конечном итоге оказалось два посредника-агента никак не могло повлиять на права потребителя по договору на возврат уплаченных денежных средств, потребителю не мог быть известен размер вознаграждения агентов.

Взыскание полной суммы уплаченной Л.К.А. по договору на приобретение туристского продукта не лишает ответчика права обратиться с регрессным требованием к участвовавшим в деле третьим лицам за взысканием с них полученного агентского вознаграждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «САНМАР ТУР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: