Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ДолгСервис» на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 05 августа 2014 года о прекращении производства по делу по иску ООО «ДолгСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ДолгСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <...> г. заключил с ЗАО «Алплан Лимитед» договор уступки требования (цессии) № <...>, по которому указанное общество передало все права требования с ответчиков долга по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале от <...> года.

Во исполнение своих обязательств по договору от <...> г. руководитель ЗАО «Алплан Лимитед» передал ФИО4, действующей также от имени ФИО2 и ФИО3, в этот же день <...> рублей, а позднее - 30.03.2011 г., еще <...> рублей, на которые ФИО4 выдала две расписки.

Решением Ефремовского районного суда от 07.11.2013 года отказано в удовлетворении иска ЗАО «Алплан Лимитед» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании <...> рублей неосновательного обогащения. Однако указанная сумма взыскивалась ЗАО «Алплан Лимитед» по иной расписке, в настоящем же деле основанием взыскания является другая расписка от той же даты на ту же сумму, по которой передавались другие денежные купюры.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДолгСервис» по ордеру адвокат Морозов С.Б. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «Алплан Лимитед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что данный иск о том же предмете, по тому же основанию уже рассмотрен Ефремовским районным судом Тульской области в гражданском деле № <...>, по которому 07.11.2013 г. вынесено решение об отказе в иске.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 05 августа 2014 года производство по гражданскому делу по иску ООО «ДолгСервис» прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ДолгСервис» просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «ДолгСервис» по ордеру адвоката Морозова С.Б., по доверенности ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Каро С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при прекращении производства по данному гражданскому делу не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ).

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между продавцами ФИО1, действовавшей также по доверенности от имени ФИО2 и ФИО3, и покупателем ЗАО «Алплпн Лимитед» заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «М.», согласно которому стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок до <...> г. после осуществления покупателем предоплаты в размере <...> рублей в срок до <...> г. по указанному в договоре графику платежами: <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб., два платежа по <...> руб., <...> руб.

Пункт 3 предварительного договора предусматривал безналичный вид расчета между сторонами договора.

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи долей в уставном капитале так и не был заключен сторонами предварительного договора в указанный в нем срок, ЗАО «Алплан Лимитед» в 2013 г. обратилось в суд с иском о взыскании с продавцов неосновательного обогащения в сумме <...> руб., уплаченной на основании дополнительного соглашения № <...> к указанному предварительному договору, согласно которому продавцы за полученные наличные денежные средства в подтверждение произведенных платежей должны представлять покупателю расписки.

В качестве доказательства по делу истцом была предъявлена расписка на сумму <...> руб. от имени ответчицы ФИО1, датированная <...> г., подпись на которой согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого судом дела, была выполнена не ФИО1, также как и подпись в дополнительном соглашении № <...> к предварительному договору от <...> г.

Вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 7 ноября 2013 года ЗАО «Алплан Лимитед» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей долга по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале от <...> г.

Указанный судебный акт свидетельствует о том, что судом уже рассмотрено гражданское дело о том же предмете - взыскание денежных средств в сумме <...> рублей, по тому же основанию - неосновательное обогащение - возврат денежных средств, полученных ФИО1 по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале от <...> г. по расписке от <...> г. Заявленные требования уже были предметом судебной проверки, и по данному вопросу было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Аналогичные требования и обстоятельства истцом заявлены и по рассматриваемому делу.

Из представленного истцом по настоящему иску договора уступки прав (цессии) от <...> г. следует, что кредитор (ЗАО «Алплан Лимитед») уступает, а новый кредитор (ООО «ДолгСервис») принимает в полном объеме право требования по предварительному договору купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ «М.» от <...> г., при этом право требования кредитора (ЗАО «Алплан Лимитед») к должникам (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет <...> рублей основного долга.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности с содержанием настоящего искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном иске ООО «ДолгСервис» - правопреемник ЗАО «Алплан Лимитед», предъявляет новые доказательства по делу о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождественности исков и о наличии оснований для прекращения производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не были истребованы доказательства (не назначена почерковедческая экспертиза), о чем ходатайствовал истец, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку выводы суда обоснованы имеющимися в представленном деле доказательствами.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного судом определения, поскольку сводятся к ссылке на новые доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность его требований, рассмотренных ранее судом и оставленных без удовлетворения, о чем имеется вступившее в законную силу решение Ефремовского районного суда Тульской области от 07.11.2013 г., являющееся обязательным для ООО «ДолгСервис».

Таким образом, частная жалоба ООО «ДолгСервис» не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного определения о прекращении производства по делу, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения Ефремовского районного суда Тульской области от 05 августа 2014 года по доводам частной жалобы ООО «ДолгСервис» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ДолгСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи