Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Эрхетуевой О.М., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к СНТ «Пионер-1» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Ушакова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к СНТ «Пионер-1» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения истца Т.., ее представителя Ушакова В.И., представителя ответчика СНТ «Пионер-1» Сенных С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Т. просила обязать председателя СНТ «Пионер-1» Сенных С.И. разместить на досках для объявлений СНТ «Пионер-1» опровержение ее жалобы от 17.05.2011 г., взыскать с СНТ «Пионер-1» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению аудита в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ... г. по ... г. она работала кассиром в СНТ «Пионер-1». 29.04.2011 г. на доске объявлений, расположенной на территории СНТ по адресу <...> была размещена от имени председателя СНТ Сенных С.И. информация, которая содержала сведения о том, что «согласно ревизии выявлена недостача средств в сумме <...> тыс. руб., где виноваты бывший председатель Т.., Т.., не без участия У..». Указанная информация носила недостоверный характер, опорочила ее честь и достоинство, деловую репутацию. В связи с изложенными обстоятельствами она обратилась в аудит, проведенной аудитором проверкой недостача не была обнаружена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что в акте ревизии от 15.04.2010г. было указание на наличие финансовых нарушений на сумму <...> руб., а не на недостачу, как указала Сенных, при этом сумма недостачи по кассе составила <...> руб. Финансовые нарушения и недостача имеют разное смысловое значение. После размещения указанной информации у нее осложнились взаимоотношения с другими садоводами. Акт ревизии от 15.04.2011г. также не соответствует действительности, что подтверждается заключением аудита. Фактически после передачи документов в связи со сменой руководства, была выявлена недостача по кассе в размере <...> руб., указанная сумма была ею погашена.

Представитель истца по доверенности Ушаков В.И. исковые требования поддержал, указывая на то, что председателем правления Сенных С.И. на него 17.05.2011 г. была подана жалоба в Коллегию адвокатов, а 18.05.2011 г. текст данной жалобы без указания адресата был размещен на доске объявлений в СНТ «Пионер-1». Поскольку сведения, распространенные в отношении Т.., не соответствуют действительности, носят порочащий характер, председатель СНТ обязана в той же форме разместить опровержение своей жалобы.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Пионер-1» Сенных С.И. исковые требования не признала, указывая на то, что после получения бухгалтерских документов от Т. был выявлен ненадлежащий учет и ведение финансовых документов. Документы не содержали всей необходимой информации, были составлены не по форме, по предварительным расчетам имелась недостача. Все имеющиеся документы ею были переданы для проведения ревизии в Ассоциацию дачных, садоводческих некоммерческих товариществ РФ, которая пришла к самостоятельным выводам о наличии финансовых нарушений. Финансовые нарушения и недостача являются идентичными понятиями, а актом ревизии финансовые нарушения были установлены.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциации дачных, садоводческих некоммерческий товариществ РБ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Т.. по доверенности Ушаков В.И. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что с актом ревизии Т. ознакомлена не была, объяснений по нему не давала. Фактически она была лишена возможности защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию на общем собраний членов СНТ 29.05.2011 г. Сенных, получив акт ревизии, не заявила возражений по акту в части наличия недостачи по кассе в размере <...> руб., ознакомившись с разделом Приход и Расход за 2010 год., где в разделе Приход фигурирует приход за «Полив» в размере <...> руб., а в разделе «Расход» отсутствуют сведения об оплате за поливочный сезон 2010 года в размере <...> руб., имея при этом документ, подтверждающий оплату этой суммы, зная, как председатель СНТ, что МУП <...> не отпускает воду без предварительной оплаты, хотя в поливочный сезон 2010 года вода подавалась для всего сада. Сенных знала, что в 2010 году не собирались деньги с членов СНТ для приватизации, однако не заявила возражения по поводу включения ревизорами в акт от 15.04.2011 г. в Приход за 2010 года, раздел «Приватизация» <...> руб. Имея на руках документы о размере поступивших в кассу денег с членов СНТ за
потребленную электроэнергию в 2010 году, Сенных не заявила возражения по акту ревизии о
завышенной сумме собранных денег с членов СНТ в 2010 году за электроэнергию в размере
<...> руб. Если бы Сенных, действуя добросовестно и разумно, перед тем как разместить на доске для объявлений свою жалобу, учла ошибки ревизоров при проведении ревизии, недостачи по кассе на сумму <...> руб. не было бы. Поскольку Т. 17.01.2011 г. погасила недостачу по
кассе в размере <...> руб., на момент размещения информации Сенных было известно об отсутствии недостачи.

В заседании суда апелляционной инстанции Т. и ее представитель Ушаков В.И. доводы жалобы поддержали, суду Т. пояснила, что после увольнения с должности кассира она отдала новому председателю все документы для проведения ревизии. В акте ревизии от 15.04.2011 г. сведения о том, что недостача совершена по ее вине, отсутствуют.

Представитель СНТ «Пионер-1» председатель правления Сенных С.И. с апелляционной жалобой не согласилась. Просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Ассоциации дачных, садоводческих некоммерческих товариществ РБ в заседание судебной коллегии не явился, был уведомлен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие обстоятельства: факт распространения сведений ответчиком, к которому предъявлен иск, порочащий характер распространенных сведений, не соответствие данных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных - выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3).

При рассмотрении дела суда установил, что распространение сведений имело место в виде размещения на доске объявлений в СНТ «Пионер-1» в мае 2011 г. информации о выявленной ревизией недостаче средств в размере <...> руб., «где виноваты бывший председатель Т.., Т.., не без участия У..».

При этом актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Пионер-1» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. от 15.04.2011 г., проведенной Ассоциацией дачных, садоводческих некоммерческих товариществ РБ, были установлены финансовые нарушения на сумму <...> руб., в том числе недостача по кассе - <...> руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, оценивая содержание размещенной ответчиком информации, обоснованно принял во внимание, что у председателя СНТ «Пионер-1» на момент распространения информации имелся указанный акт ревизии, в котором конкретно указывалось на наличие финансовых нарушений на сумму <...> руб., из них сумма недостачи по кассе составляла <...> руб.<...> коп., то есть при размещении жалобы на стенде объявлений использовалась информация, изложенная в официальном документе, полученном от Ассоциации дачных, садоводческих некоммерческих товариществ РБ.

При этом, как верно указал суда, недостоверное изложение в жалобе текста, указанного в Акте ревизии, где вместо слов «всего финансовых нарушений на сумму <...> руб.», было указано « выявлена недостача средств в сумме <...> тысяч рублей» не может быть отнесено к недостоверной информации, поскольку из акта ревизии следует, что наряду с финансовыми нарушениями имела место и недостача по кассе <...> руб.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что основания для удовлетворения требований Т. об опровержении распространенных сведений и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой сведений, содержащихся в акте ревизии от 15.04.2010г., неознакомлением с ним Т., которая объяснения по акту не давала, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом оспаривания указанный акт не является.

Указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и основаны на неверном толковании норм материального права, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.

Поскольку наличие состава гражданского правонарушения судом в данном случае не установлено, в том числе не установлен факт распространения ответчиком утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева