Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, передано в другой суд в соответствии с договорной подсудности,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о признании п.11.4 Договора <данные изъяты>/<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 20.01.2017г. в части установления обязательного рассмотрения споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства противоречащим положениям ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» и недействующим, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 616 317 рублей 34 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» заявила ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Щербинском районном суде <данные изъяты>, по месту нахождения объекта долевого строительства.

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от 2 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛОГИТЕК» о признании пункта договора недействующим, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передано по подсудности в Щербинский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель истцом просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что между гражданином и организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то согласно ст. 32 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта долевого строительства. Покупатель воспользовался своим правом выбора между несколькими судами и согласен с тем, что в случае невозможности разрешения спора и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению по месту нахождения объекта долевого строительства.

Содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и продолжает действовать.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Раменскому городскому суду.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства в г. Бронницы, что относится к юрисдикции Раменского городского суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Раменского городского суда с соблюдением правил о подсудности. Пункт п.11.4 - в части установления обязательного рассмотрения споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, истцом оспаривается, что следует из иска, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи