Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу гражданское дело № 2-5634/2010 иску Филиппова А. Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора текущего банковского счета расторгнутым, взыскании остатка по счету, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Филиппов А.Н. обратился в Одинцовский городской суд Московской области к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о расторжении договора, о взыскании остатка по счету в сумме 1 229 854 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1149 руб.

В судебное заседание Филиппов А.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 149).

Представители истца адвокат по ордеру (л.д. 55) Довгань М.Г., и представитель истца по доверенности Глухов А.В. не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Шведова Е.А. извещена при явке в Одинцовский городской суд в судебное заседание 16.09.2020г. лично, в судебное заседание на 13.10.2020г. не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик письменно возражал против удовлетворения иска, полагал действия Банка по отказу в закрытии счета и отказ в переводе или выдаче остатка денежных средств со счета законными и обоснованными, соответствующими требованиями Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) (далее - Закон № 115-ФЗ.

Полагал, что действующее законодательство позволяет Банку самостоятельно определять сомнительный характер сделок клиента, запрашивать у него на основании этого документы и отказывать в исполнении распоряжения о выдаче и переводе денежных средств, поскольку за период с 06.06.2019г. по 21.11.2019г. по счету истца были произведена операция, подпадающая под категорию сомнительных в свете Закона № 115-ФЗ, что послужило основанием направления сведений об этих операциях в уполномоченный орган.

Представители третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегиональное Управление по Центральному Федеральному округу (МРУ – Росфинмониторинга по ЦФО), ООО «Технологии и инновации», - не явились, извещены надлежащим образом.

(МРУ – Росфинмониторинга по ЦФО), свою позицию изложил письменно, просил рассматривать дело без участия представителя, представленная судом информация учтена.

ООО «Технологии и инновации» просил рассматривать дело без его участия, указав в письменном отзыве, что в данном споре недобросовестной стороной, допустившей права потребителя - Банк УБРИР, преследующей свои собственные материальные интерес (л.д. 151-155).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», который доводы жалобы поддержал.

Представитель Филиппова А.Н. возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 г. года между истцом (Клиент) Филипповым А.Н. и ответчиком (Банк) ПАО КБ «Убрир» заключен договор об открытии банковского счета путём принятия заявления <данные изъяты> и в ПАО КБ «Убрир» открыт счет <данные изъяты>.

<данные изъяты> Филиппов А.Н. обратился в офис ПАО КБ «Убрир» (г. Белгорода) с письменным заявлением о закрытии банковского счета - просил выдать в наличной форме без переводов иным получателям, что не было исполнено и послужило основанием обращения с претензией о возврате денежных средств, поступивших на счёт <данные изъяты>.

Позиция банка в отношении обращения клиента была изложена в письме от <данные изъяты> (<данные изъяты>) и заключалась в неисполнении клиентом требований Банка о представлении информации, необходимой для исполнения требований Закона № 115-ФЗ.

По состоянию на <данные изъяты> указанные денежные средства со счёт <данные изъяты> истцу не выданы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок расторжения договора банковского счета ответчиком нарушен, своевременный ответ или мотивированный отказ на заявление клиента о закрытии счета банком дан не был, допустимых доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием расчетного счета суду не представлено, в связи с чем счел обоснованными требования истца о расторжении договора, взыскании остатка денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлено постановление уполномоченного органа Федеральной службы по финансовому мониторингу о приостановлении соответствующих операций по счету истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Также основания предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 названного закона).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Р. Г. разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от <данные изъяты><данные изъяты>-Т, от <данные изъяты><данные изъяты>-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 5 Письма Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» определены критерии, по которым сделки обладают признаками «сомнительных», в соответствии с которым к сомнительным операциям относится осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Из материалов дела следует, что за период с <данные изъяты> (даты открытия счета) по <данные изъяты> истец счетом не пользовался.

<данные изъяты> на счет истца поступили денежные средства в размере 1 229 854,31 руб. от компании ООО «Технологии и инновации», <данные изъяты> (назначение платежа - «взыскание денежных средств, исполнительная надпись выдана <данные изъяты> нотариус округа г. Воронеж, Воронежской обл. Струкова А.А. по делу реестровый <данные изъяты> взыскатель: Филиппов А.Н. без НДС»). В качестве подтверждающих документов, истцом была предоставлена исполнительная надпись нотариуса, выданная <данные изъяты> нотариусом нотариального округа г. Воронеж, Воронежской обл. Струковой А. А., о взыскании задолженности с ООО «Технологии и инновации» в пользу Филиппоба А. Н. в размере 1847780 руб.

Во исполнение указанных выше требований закона ответчиком у истца были запрошены документы, подтверждающие легальное происхождение денежных средств в размере 1800000 руб., документы, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств в размере 1800000 руб. юридическому лицу - ООО «Технологии и инновации», а также письменное пояснение об экономических взаимоотношениях с ООО «Технологии и инновации» (способ поиска контрагента, экономический смысл выдачи краткосрочного займа на 6 дней юридическому лицу).

Истцом в ответ на запрос Банка были предоставлены документы: справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с августа 20917 года по февраль 2019 года, документы на право наследства 1/3 долей в жилом доме и земельном участке. При этом сведения и документы о наследстве в денежном эквиваленте не предоставлены. Истец пояснил, что осуществлял займ за счет личных накопленных средств, а также за счет средств, полученных им в порядке наследования.

В обоснование отказа о выдаче денежных средств, а также в возражениях на иск, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие легальное происхождение денежных средств в размере 1800000 руб. Согласно предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ за период с августа 2017 года по февраль 2019 года общая сумма дохода истца составила 563800 руб., что существенно меньше размера предоставленного займа; истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт снятия наличных денежных средств в сторонних кредитных организациях с целью предоставления их по договору займа; не представлено доказательств продажи 1/3 долей в жилом доме и земельном участке, у истца отсутствует договор купли-продажи наследованного имущества, доказательства получения денежных средств при продаже наследованного имущества; истцом не представлены письменные пояснения об экономических взаимоотношениях с ООО «Технологии и инновации», а также пояснение по смыслу выдачи краткосрочного займа на 6 дней юридическому лицу.

Кроме того истцом по запросу ответчика не были представлены письменные пояснения об экономических взаимоотношениях с ООО «Технологии и инновации», а также пояснение по смыслу выдачи краткосрочного займа на 6 дней юридическому лицу под 2% годовых от суммы займа, что существенно ниже рыночных условий. Также истец не предоставил пояснения короткого промежутка времени (5 дней) между датой заключения сделки и моментом обращения в кредитную организацию, отсутствие досудебного разрешения спора.

В связи с указанными обстоятельствами 19.12.2019 банк направил в Управление Росфинмониторинга сведения об отказе в выдаче Истцу денежных средств в размере 1 229 854,31 руб.

Кроме того банк в срок до 25.02.2020 у ООО «Технологии и инновации», являвшегося на тот момент также клиентом банка, запросил документы, подтверждающие факт получения денежных средств от истца по договору займа, однако данный запрос был оставлен без исполнения.

Согласно материалам дела 08.05.2019 договор займа заключен и удостоверен нотариусом в г.Воронеже, исполнительная надпись осуществлена в г.Воронеж 04.06.2019, тогда как местонахождение сторон договора указано в г.Белгород.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопросы судебной коллегии о способе предоставления займа, о наличии доказательств выдачи займа, о причинах заключения договора займа в г.Воронеже, об обстоятельствах предоставления в банк истцом документов о выдаче займа по запросу банка не смог дать пояснения по причине неосведомленности об обстоятельствах по делу.

Представленные доказательства при предыдущем апелляционном рассмотрении дела также не опровергают доводы ответчика о мнимом характере указанного займа, кроме того истцом не представлено доказательств невозможности представления этих доказательств истцом в суд первой инстанции, а также причины не представления истцом указанных документов банку по его запросу, предъявленному в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом отказа истца представить банку доказательства легального происхождения денежных средств, а также факта их передачи ООО «Технологии и инновации» в соответствии с ст. 7 федерального закона № 115-ФЗ ответчик правомерно отказал в выполнении распоряжений истца о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета, о расторжении договоров банковского счета с выдачей остатка наличных денежных средств, поскольку действия истца свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов. В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года отменить, принять новое решение:

в удовлетворении иска Филиппова А. Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора текущего банковского счета расторгнутым, взыскании остатка по счету, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи