Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Васильевой С.Д. при секретаре Эрдынеевой Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыжиповой Д.Ц. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия о признании ветераном Великой Отечественной войны и возложении обязанности оказать меру социальной поддержки

по апелляционной жалобе РГУ «Центр социальной поддержки населения» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Цыжиповой Дулмы Цыбжитовны удовлетворить частично.

Установить факт работы Цыжиповой Дулмы Цыбжитовны в тылу в период с 01 июля 1941 года по 01 июля 1942 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя РГУ «Центр социальной поддержки населения» и Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Казакова А.В., представителя Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия Надмитовой Э.Б., представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия Трунёвой О.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыжипова Д.Ц. обратилась в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия и просила признать ее ветераном тыла, обязать произвести единовременную выплату в связи с празднованием 75 годовщины Победы в Великой Отечественной войне, мотивируя тем, что в годы Великой Отечественной войны она, будучи несовершеннолетней, работала вместе с матерью в селах республики, однако соответствующих записей в ее трудовой книжке не имеется, поэтому ей отказано в выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны со ссылкой на отсутствие документального подтверждения факта работы в тылу в годы Великой Отечественной войны.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РГУ «Центр социальной поддержки населения».

В заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия ФИО4 и представитель РГУ «Центр социальной поддержки населения» ФИО5 исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия ФИО6 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в суд не явился, ответчик был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось РГУ «Центр социальной поддержки населения», подав апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель РГУ «Центр социальной поддержки населения» и Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия ФИО6 и представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия ФИО4 полагали решение суда постановленным правильно и подлежащим оставлению без изменения.

Истец ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия и просила признать ее ветераном тыла, обязать произвести единовременную выплату в связи с празднованием 75 годовщины Победы в Великой Отечественной войне, ссылаясь на то, что в годы Великой Отечественной войны она, будучи несовершеннолетней, работала вместе с матерью в колхозе, ухаживала за скотом, убирала навоз, поила коров, телят, была занята на заготовке дров круглый год, в период сенокоса вместе с матерью возили сено на лошадях, выполняла другую разную работу, однако записей об этой работе в ее трудовой книжке не имеется, поэтому ей отказано в выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны со ссылкой на отсутствие документального подтверждения факта работы в тылу в годы Великой Отечественной войны.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и постановил решение об установлении факта работы ФИО3 в тылу в период с 01.07.1941 г. по 01.07.1942 г., сославшись на то, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается факт работы истца с 01.07.1941 г. и на протяжении 1942 г. с пятилетнего возраста вместе с матерью на гуртах в <...>.

Как указал суд, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с доводами истца, оснований для вывода об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 07.02.2020 г. N 100 "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов постановлено произвести в апреле - мае 2020 г. единовременную выплату следующим категориям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, в частности, ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", бывшим совершеннолетним узникам нацистских концлагерей, тюрем и гетто - в размере 50 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, проработавшие в тылу в период 22.06.1941 г. по 09.05.1945 г. не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР.

Согласно подпункту «в» пункта 1 постановления Совета Народных Комиссаров СССР и Центрального Комитета ВКП(б) от 13.04.1942 г. № 507 «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» разрешено привлекать в наиболее напряженные периоды сельскохозяйственных работ в порядке мобилизации на работу в колхозы, совхозы и МТС учащихся 6-10 классов сельских и городских школ, студентов техникумов и ВУЗов, за исключением студентов выпускного курса ВУЗов, то есть детей и подростков с 12-13-летнего возраста.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Основным документом о трудовой деятельности члена колхоза является трудовая книжка колхозника.

Также в подтверждение трудовой деятельности в указанный период времени используются такие документы как приказы о приеме в колхозники, приказы о приеме на срочную (сезонную) работу, решения (постановления) сельсовета о привлечении на работу в колхозе, книжки колхозника с указанием даты и отработанных трудодней и иные документы, указывающие на трудовую деятельность.

Суд первой инстанции установил факт работы ФИО3, ... г. рождения, в тылу во время Великой Отечественной войны в период с 01.07.1941 г. по 01.07.1942 г., т.е. в период нахождения истца в возрасте 5-6 лет, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что привлечение к труду ребенка такого возраста не может рассматриваться как трудовая деятельность в тылу в годы Великой Отечественной войны, дающая право на признание тружеником тыла и ветераном Великой Отечественной войны, поскольку недостаточная физическая, социальная и эмоциональная зрелость несовершеннолетнего ребенка определяет его отношение к труду и не позволяет в полной мере выполнять трудовую функцию в той степени, которая предполагается при признании факта осуществления трудовой деятельности.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы РГУ «Центр социальной поддержки населения» заслуживают внимания, учитывая приведенные требования закона о порядке подтверждения необходимого стажа работы и установленные судом фактические обстоятельства дела.

В обоснование принятого решения об установлении факта работы истца в период с 01.07.1941 г. по 01.07.1942 г. суд сослался на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердивших, как указано судом, период работы ФИО3 в годы Великой Отечественной войны с 01.07.1941 г. и на протяжении 1942 г.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что они с ФИО3 вместе работали в летнее время 1942-1945 г.г., а согласно показаниям свидетеля ФИО1 они с истцом работали в период июля-августа, начиная с 1940 г. (протокол судебного заседания от 20.07.2020 г. на л.д.52).

Таким образом, указанный судом как период трудовой деятельности ФИО3 в течение года с 01.07.1941 г. по 01.07.1942 г. ни одним из допрошенных свидетелей фактически подтвержден не был, в связи с чем ссылка в обоснование решения об удовлетворении заявленных требований на подтверждение факта работы в тылу свидетельскими показаниями является неправомерной.

В нарушение требований статей 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным суду доказательствам, в результате чего показания свидетелей приведены в обоснование выводов решения суда в содержании, не соответствующем изложенному в протоколе судебного заседания.

Данные противоречия указаны и в собственноручно написанных возражениях ФИО3, в которых она ссылается на несогласие с указанным в решении суда периодом ее трудовой деятельности с 01.07.1941 г. по 01.07.1942 г. и настаивает на том, что она работала с 01.07.1942 г. по 01.07.1945 г.

При таких обстоятельствах и учитывая, что помимо показаний свидетелей иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда первой инстанции об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в указанный в решении суда период фактически соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и законодательное регулирование трудовых отношений в вышеуказанный период времени в части привлечения к труду лиц несовершеннолетнего возраста, согласно которому разрешалось участие в трудовой деятельности учащихся, то есть детей и подростков с 12-13-летнего возраста.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ссылается на осуществление трудовой деятельности в годы Великой Отечественной войны в период с 01.07.1942 г. по 01.07.1945 г., т.е. начиная с дошкольного возраста, и на момент окончания войны она находилась в девятилетнем возрасте, тогда как участие в трудовой деятельности в таком возрасте не является осуществлением полноценной трудовой деятельности в достаточной степени, позволяющей удовлетворить заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об установлении факта работы ФИО3 в тылу в период Великой Отечественной войны с 01.07.1941 г. по 01.07.1942 г. постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о признании ветераном Великой Отечественной войны и возложении обязанности оказать меру социальной поддержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: