Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в сентябре иском истец просил взыскать задолженность по договору № 0517/000369/2017-КД(на приобретение автомобиля) от 19.05.2017 г. в общем размере 439114,54 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами и предусмотренные договором пени.

Обжалуемым решением суда указанный иск удовлетворен, взыскана с ФИО1 в пользу истца сумма по договору № от 19.05.2017 г. по состоянию на 10.07.2019 г. в размере 439114,54 руб., в том числе, основной долг - 250833,25 руб., просроченный основной долг - 95798,01 руб., текущие проценты - 6144,50 руб., просроченные проценты - 67201,84 руб., пеня за просрочку погашения процентов - 8075,43 руб., пеня за просрочку погашения основного долга - 11061,51 руб., начисляемые на сумму основного долга 346631,26 руб. проценты за период с 11.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму просроченной задолженности, исключая пеню, по ставке 20 % годовых за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства неустойку, также взысканы 13592 руб. судебные расходы в виде государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенный по договору залога № от 19.05.2017 г. легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО9

По доводам жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять по делу в данной части новое решение суда, которым сумму процентов за пользование денежными средствами уменьшить.

Письменными возражениями истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО2 просили апелляционную жалобу удовлетворить по ее доводам.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 19.05.2017 г. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на 430000 руб. на приобретение автомобиля, исполнение обязательства обеспечено договором залога имущества от 19.05.2017 г., предметом залога является автомобиль <данные изъяты> выданный 26.04.2017 г., указана оценка предмета залога в размере 825990 руб., в договоре залога стороны определили порядок взыскания на заложенное имущество, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка заемщиком любых обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом. Стороны согласовали, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По причине не исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей ему направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, по состоянию на 10.07.2019 г. задолженность по кредитному договору составила 439114,54 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами и предусмотренные договором штрафные санкции.

Установив приведенные факты, суд первой инстанции правильно на основании статей 309, 327, 337, 340, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона №353-Ф3 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», приведенных абз. 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений взыскал спорные суммы и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль с разъяснением ответчику ч. 4 ст. 348 ГК РФ о том, что должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Вопреки доводам жалобы опубликованные на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 23.05.2018 г. сведения были размещены реквизиты для погашения задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с ПАО Банк «ВВБ», при этом указаны как реквизиты для осуществления безналичных платежей, так и указаны банки, которые уполномочены производить принятие наличных средств для погашения кредитной задолженности.

Также вопреки жалобе в деле имеется претензия истца от 16.07.2019 г., исх. № 4984-07/19, на имя ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.07.2019 г. корреспонденция была направлена, согласно отчету об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору 19404433091075 (как указано в списке отправлений и отчете) письмо вручено 23.07.2019 г. лично ФИО1

Также принимается во внимание, что в период с мая 2018 г. до даты рассмотрения дела в суде ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы жалобы в части необоснованного размера штрафных санкций несостоятельны, в суде первой инстанции письменного заявления по спору в данной части от стороны не последовало, в данной части обоснованным представляется возражение истца относительно жалобы в той части, что по отношению к общей сумме долга 101942,51 руб. неустойка составила 11061,51 руб., а по отношению к сумме задолженности по процентам в 73346,31 руб. неустойка составила 8075,43 руб., что не выходит за рамки разумных размеров и не влечет необоснованный доход заинтересованной стороны.

При этом, как установлено в судебном заседании апелляционного суда, до настоящего времени ответчик любые суммы не погашает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда, как законного и обоснованного.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: