Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2020 материал по частной жалобе ФИО1 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2019 об удовлетворении заявления судебного пристава об обеспечении доступа в помещения взыскателя.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения взыскателя ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2016 в единоличную собственность ФИО1 постановлено должнику ФИО2 передать взыскателю ФИО1 следующее имущество: квартиру по адресу: ...14, диван, мебельную стенку, стол со стульями, стенку для радиоаппаратуры, стиральную машину, пылесос Керхер, соковыжималку, кухонный процессор, видеокамеру, компьютер, принтер, швейную машинку, садовый участок с постройками, пасеку, Керхер для мытья автомобиля, станок-циркулярку, бензопилу, электрорубанок Байкал, болгарку Макита, ванна с гидромассажем, унитаз, биде, тумбу с раковиной, холодильник Бош.

На основании вышеназванного решения суда 26.03.2018 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по передаче взыскателю ФИО1 вышеназванного имущества.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором просил обеспечить доступ в жилые помещения, принадлежащие взыскателю ФИО1, указывая, что в ходе осуществления указанного исполнительного производства было получено объяснение от представителя должника о том, что имущество, подлежащее передаче, находится у взыскателя, что взыскателем также не оспаривалось в части, а также в связи с наличием у сторон исполнительного производства, являющихся бывшими супругами разногласий по факту нахождения у взыскателя имущества, подлежащего передаче, по адресу: ...14 и на садовом участке № в коллективном саду №( / / )6 ферросплавного завода.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2019 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в принадлежащие взыскателю помещения, расположенные по адресу: ...14, садовый участок № в коллективном саду №( / / )6 ферросплавного завода, с целью совершения исполнительных действий по проверке имущества, подлежащего передаче взыскателю ФИО1

Не согласившись с таким определением, 08.01.2020 взыскатель ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя частной жалобы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебный пристав-исполнитель полномочен совершать исполнительные действия, как предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, так и прямо им не предусмотренные, но необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем в абз. 5 п. 2 ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами, на основании определения соответствующего суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2016 в единоличную собственность ФИО1 должно быть передано следующее имущество: квартира по адресу: ...14, диван, мебельная стенка, стол со стульями, стенка для радиоаппаратуры, стиральная машина, пылесос Керхер, соковыжималка, кухонный процессор, видеокамера, компьютер, принтер, швейная машинка, садовый участок с постройками, пасека, Керхер для мытья автомобиля, станок-циркулярка, бензопила, электрорубанок Байкал, болгарка Макита, ванна с гидромассажем, унитаз, биде, тумба с раковиной, холодильник Бош.

На основании вышеназванного решения суда, 26.03.2018 в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в целях передачи взыскателю вышеназванного имущества.

Способ исполнения неразрывно связан с предметом принудительного исполнения и поэтому всегда указан в исполнительном документе, в данном случае передача имущества.

Судом было установлено, что 07.12.2018 судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника: ...115 и гаражный бокс № по ... в ..., однако, имущества, подлежащего передаче взыскателю обнаружено не было.

Факт нахождения во владении взыскателя части имущества, присужденного судом (а именно: квартира, диван, стенка, стулья, стенка для радиоаппаратуры, стиральная машина, пылесос, соковыжималка, кухонный процессор, видеокамера, компьютер, принтер, швейная машина, ванна, биде, тумба с раковиной, Керхер для мытья машины, а также станок-циркулятор на садовом участке, ФИО1 не оспаривался.

Остальное имущество, как указал ФИО2, давая объяснения 30.03.2018 и 07.12.2018 передать невозможно, поскольку оно также находится у взыскателя.

Принимая во внимание, что при присуждении имущества в натуре в случае, если при исполнении решения присужденное имущество не окажется в наличии, в случае невозможности исполнения требования о передаче имущества в натуре способ исполнения заменяется на передачу взыскателю денежных средств в размере стоимости имущества, учитывая, что в ходе осуществления возбужденного исполнительного производства было получено объяснение от представителя должника о том, что имущество, подлежащее передаче, находится у взыскателя, что взыскателем не оспаривалось в части, а также при наличии у сторон исполнительного производства разногласий по факту нахождения у взыскателя имущества, подлежащего передаче, по адресу: ...14 и на садовом участке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обратился в суд с заявлением, в котором просил обеспечить доступ в помещения, принадлежащие взыскателю ФИО1

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что для совершения исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, имеются достаточные основания проверить возможность нахождения в принадлежащих взыскателю помещениях имущества, подлежащего передаче, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя обеспечить доступ в помещения, принадлежащие взыскателю ФИО1, подлежит удовлетворению. правильно исходя из того, что закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими, помимо должника лицами, возможно на основании определения соответствующего суда.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводы суда первой инстанции доводы заявителя частной жалобы о недопустимости доступа в помещения взыскателя из-за отсутствия прямого указания об этом в примененной норме закона и о преюдициальном значении решения Серовского районного суда Свердловской области от 08.04.2019 по административному делу по заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставленного без изменения апелляционным определением от 31.07.2019, в котором, вопреки утверждениям ФИО1, указано на необходимость вынесения судебного постановления для правомерного доступа судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного листа в помещения, принадлежащие взыскателю, как сводящиеся к ошибочному толкованию правовых норм, а доводы об отсутствии оснований для доступа в помещения, сводящимися к требованию переоценки доказательств, которые суд оценил в соответствии в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеют правового значения при разрешении настоящего ходатайства ссылки на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Заявитель не лишен права обжаловать действия судебного пристава в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила :

определение Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.Ю. Шаламова