Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.11.2019 года, которым требования были удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском к КППК «Приморкрайстрой», в обоснование указав, что между сторонами 03.11.2015 заключен договор № 341/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 25, расположенного в жилом районе «<адрес>», по условиям которого ответчик должен был построить и передать им однокомнатную квартиру в этом доме (объект долевого строительства), проектной площадью 37,44 кв.м, расположенную на четвертом этаже, строительный номер 23, до 31.08.2017, а они - уплатить ее стоимость в размере 1 310 400 руб. Свои обязательства по договору они перед застройщиком исполнили в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего времени квартиру им не передал. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку в размере 237 193 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. ФИО1 также просит взыскать в свою пользу судебные издержки в размере 15 000 руб.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку, суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, моральный вред и судебные расходы Просит изменить судебное решение и удовлетворить требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы, представитель ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2015 между КППК Приморкрайстрой (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № 341/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 25, расположенного в жилом районе «<адрес>» в г. Владивостоке.

Согласно условиям данного договора истцы обязались уплатить указанную в нем стоимость квартиры в размере 1 310 400 руб., а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 31.08.2017, передать им объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер квартиры 23, общей проектной площадью 37,44 кв.м, площадь балкона/лоджии 5,62 кв.м, расположенную на четвертом этаже, строительные оси Д - Ж, 1 - 4, в многоквартирном жилом доме 25 (строительный номер). расположенном в жилом районе «<адрес>» (строительный адрес).

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 № 684772.

Однако застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истцам в срок до 31.07.2017 не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

04.09.2019 истцами в адрес застройщика направлена досудебная претензия о выплате им неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчета общая сумма неустойки за период с 01.09.2017 по 19.09.2019 составляет 474 386 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что такие исключительные обстоятельства имели место.

КППК «Приморкрайстрой» является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ.

Поскольку стоимость возводимого в рамках Федеральной программы «Жилье для российской семьи» жилья, расположенном в районе «<адрес>», составляет меньше себестоимости строительства и компенсируется за счет прибыли от продаж квартир в рамках коммерческих программ, возникновение обстоятельств, сказывающихся на сроке строительства любого из девяти многоквартирных домов, входящих в комплекс, отражается на проекте в целом.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применил по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы истца в части изменения размера взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.11.2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: