Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе РХ (далее – ГУ – УПФ РФ в Аскизском районе) ФИО1 на решение Аскизского районного суда от 04 июня 2014 года, которым удовлетворен иск ФИО2 о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца ФИО2, согласившегося с решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Аскизском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указав в обоснование иска, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Причиной отказа явилось отсутствие такого права в связи с недостаточностью (менее 10 лет) трудового стажа в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 173-ФЗ). Просил включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом бульдозера К-701 на открытых горных работах в карьере Тейского филиала ОАО «Евразруда», обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 04 марта 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Евразруда».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил также признать незаконным решение об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Аскизском районе ФИО3 исковые требования не признала, указав, что истцу законно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку он (истец) не доказал характер работы, позволяющий назначить ему такую пенсию, а именно факт работы в спорный период времени более 80% от общего количества рабочего времени работы в карьере на глубине более 150 метров. Пояснила, что подтвердить факт занятности истца машинистом бульдозера К-701 в карьере на глубине более 150 метров не представляется возможным, поскольку путевые листы, выдаваемые ему в спорный период времени, в Тейском филиале ОАО «Евразруда» не сохранились.

Представитель третьего лица ОАО «Евразруда» в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым иск удовлетворил.

Признал незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Аскизском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Включил ФИО2 в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал ГУ – УПФ РФ в Аскизском районе назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ГУ – УПФ РФ в Аскизском районе в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

С решением не согласна начальник ГУ – УПФ в Аскизском районе ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить.

Считает необоснованными выводы суда, поскольку из путевых листов и их содержания усматривается, что работа истца проводилась вне карьера на глубине 150 м.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как не доказана занятость 80% рабочего времени истца от общего количества рабочего времени работы в карьере на глубине более 150 метров.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что судом в основу решения положены противоречивые показания свидетелей, а не представленные в материалы дела документы, которым не была дана должная оценка, в том числе карте аттестации рабочего места.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров ССР от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии с названным подраздел 3 раздела 1 "Горные работы" Списком N 1 право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности, на разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже (код 10104000-17541).

Согласно Разъяснению Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (пункт 5).

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Продолжительность рабочего дня определяется исходя из ее нормальной или сокращенной продолжительности в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Предоставляемые отдельным работникам специальные перерывы для обогревания и отдыха, обусловленные технологией, организацией производства или климатическими условиями, включаются в рабочее время.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят машинистом бульдозера ДТ-75 в автоколонну транспортного цеха АО Тейское рудоуправления (на открытые горные работы). ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен машинистом бульдозера К-701 автотранспортного цеха (на открытых горных работах). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в ООО <данные изъяты> машинистом бульдозера К-701 в автоколонну № (на открытые горные работы) (т.1,л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работу в Тейском филиале ОАО «Евразруда» машинистом бульдозера К-701 автотранспортного цеха участок технологических перевозок парк дорожно-строительной техники (на открытых горных работах).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из Тейского филиала ОАО «Евразруда» по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на смену мест работы с АО Тейское рудоуправление на ООО <данные изъяты>, затем на Тейский филиал ОАО «Евразруда», место работы, характер и условия работы, трудовые функции, техника, на которой работал истец, и экипаж оставался неизменным, что не было опровергнуто ответчиком.

Из архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Тейского филиала ОАО «Евразруда» следует, что машинистом бульдозера К-701 в указанных организациях ФИО2 работал в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели на открытых горных работах.

При этом работа в АО Тейское рудоуправление и в ООО <данные изъяты> учтена по Списку № 1(т.1,л.д.7).

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт того, что истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в качестве машиниста бульдозера К-701 в технологическом процессе на открытых горных работах на разрезе(карьере) в спорный период, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на льготную пенсию согласно Списку N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии у ФИО2 имелся трудовой стаж более 10 лет работы на разрезах по добыче угля глубиной 150 метров и ниже (код 10104000-17541).

Факт достижения разреза глубины 150 метров в спорный период времени ответчиком не оспаривался, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ директора Тейского филиала ОАО «Евразруда».

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что существенным обстоятельством является достижение карьером(разрезом) глубины 150 метров, поскольку из буквального толкования нормы Списка N 1 следует, что работники любых иных разрезов, помимо трех поименованных в пункте 3 раздела 1 "Горные работы", при условии достижения глубины выработок 150 метров и более, имеют право на получение пенсии на льготных условиях.

Согласно Разъяснению Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 5, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (п. 5).

Работы, предусмотренные в Списке N 1, выполнялись ФИО2 в спорный период в условиях полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, что подтверждается записями в трудовой книжке, должностной инструкцией машиниста бульдозера участка дорожно-строительной техники автотранспортного цеха Тейского филиала ОАО «Евразруда», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что основной задачей машиниста бульдозера является планировка, зачистка дорог, подъездов, съездов и забоев в карьерах горного цеха (пункт 1.3.), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, что ему ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск в размере, превышающем требуемую продолжительность основного отпуска, то есть предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях(14 календарных дней) (т.1,л.д.47-57), личной карточкой работника формы Т-2 с отметкой о количестве дней предоставленного отпуска (т.1,л.д.34), распоряжением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на работу полный рабочий день на открытых горных работах в карьере(т.1,л.д.58), а также показаниями свидетелей.

Исследуя доказательства, подтверждающие факт занятости ФИО2 на работе машинистом бульдозера К-701 не менее 80% рабочего времени в спорный период времени в карьере на глубине более 150 метров, суд пришел к выводу о том, что право работника на льготную трудовую пенсию не может быть поставлено в зависимость от сохранности работодателем путевых листов за весь спорный период.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец ФИО2 не имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как привлекался на иные работы, не связанные с работой в карьере, представитель ответчика УПФ России в Аскизском районе ФИО3, которые были основаны на представленных суду копиях 11 путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых видно, что истец ФИО2 привлекался помимо работы в карьере на следующие работы: «промышленные дороги», «поселок», «очистные сооружения», «Аян промышленные дороги», «столовая», «ТНП», «компрессор», «УРИМ», «В.-Тея – изых гол», «Аян буксировка», «центральный склад», «ДОФ буксировка ПАЗ», суд не принял как доказательство работы истца неполный рабочий день на открытых горных работах, указав, что из-за отсутствия расшифровки указанных объектов, не представляется возможным точно установить, на какие работы привлекался истец в указанные дни. При этом, суд отметил, что помимо указанных работ в 10-ти из 11-ти копиях путевых листов имеется указание о работе истца, помимо перечисленных объектов, работа в карьере(т.1,л.д.36-46).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что работа истца в особых условиях, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, подтверждается установленными обстоятельствами и представленными доказательствами по делу, что ФИО2 достиг необходимого возраста, имеет необходимый специальный стаж работы и страховой стаж, следовательно, ответчик обязан с учетом спорного периода работы назначить истцу пенсию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж истца, требуемый для назначения пенсии, в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на открытых горных работах в карьере (разрезе), достигшего глубины 150 метров, не менее 80% рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Довод представителя ответчика об отсутствии дополнительных оснований для зачета истцу в специальный стаж периодов работы в связи с отсутствием надлежащей кодировки, подтверждающей льготный стаж, суд признал необоснованным, поскольку включение в льготный стаж спорных периодов с иной кодировкой особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также отсутствие кода льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение, поскольку ведение этих документов является обязанностью работодателя истца, а вина работника в неполноте предоставленных работодателем сведений отсутствует.

В силу ст. 19 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Решение суда основано на исследовании совокупности письменных материалов по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 04 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе РХ ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

А.В.Пронина