Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Г. к ООО «Аметист» о признании отказа незаконным, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.А.Г. к ООО «Аметист» о признании отказа незаконным, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать с ООО «Аметист» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки«<.......>», 2013 года выпуска с отметкой в сервисной книжке, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Аметист» в пользуЛ.А.Г. морального вреда в сумме <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей.

В остальной части исковые требованияЛ.А.Г без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аметист» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <.......> рублей.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя ООО «Аметист» по доверенности К.Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Л.А.Г. по доверенности Б.А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Аметист» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 25 июля 2013 года приобрел в ООО «Арконт трейд» автомобиль«<.......>», 2013 года выпуска, на который производителем установлен гарантийный срок 3 года или <.......> км пробега. Приобретенный автомобиль не отвечает обязательным требованиям качества, безопасности, требованиям пригодности для использования по назначению.

Так, 06 мая 2015 года он обратился в ООО «Аметист» по причине рывков автомобиля во время начала движения и переключении с первой передачи на вторую передачу. Автомобиль был принят на диагностику по гарантии, в ходе которой была установлена течь масла через соединение ДВС и КПП. Однако в гарантийном ремонте ему было отказано по причине прохождения технического обслуживания автомобиля не у официального дилера.

Не согласившись с данным отказом, 19 мая 2015 года он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля. Ответ на претензию он не получил.

Полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, поскольку для отказа в гарантийном ремонте в случае прохождения ТО не у дилера, ответчик должен доказать причинно-следственную связь между прохождением ТО не у официального дилера и выходом из строя детали. Сам факт прохождения ТО не у официального дилера, по его мнению, не является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным отказ ответчика и возложить на него обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля в течение 45 дней; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аметист» оспаривает законность и обоснованность постановленного решение, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Л.А.Г. по доверенности Б.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2013 года между ООО «Арконт трейд» и Л.А.Г. заключен договор купли-продажи№ <.......> согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки«<.......>», 2013 года выпуска, <.......><.......>. На приобретённый автомобиль установлена гарантия 3 года.

Гарантийные обязательства на автомобили установлены производителем <.......>, которые распространяются на автомобили, реализованные официальным дистрибьютором через авторизованные дилерские центры. Согласно сервисной книжке, собственнику рекомендовано по всем вопросам техобслуживания и ремонта обращаться к авторизированным дилерам. Выполнять техническое обслуживание и ремонт автомобиля с использованием оригинальных запасных частей <.......>. Из сервисной книжки усматривается, что гарантия не распространяется, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана одним из следующих факторов, в частности, невыполнением рекомендаций копании Ford по техническому обслуживанию автомобиля в указанные сроки.

Согласно сервисной книжки истцом Л.А.Г. пройден технический осмотр автомобиля «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ (пробег 14824 км) и ДД.ММ.ГГГГ (пробег 29616 км) в организации «Bosch Service» ИП К.А.А., имеющей сертификат соответствия для выполнения указанных работ, но не являющейся официальным авторизированным дилером производителя <.......>.

В период гарантийного срока, согласно акту выполненных работ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.Г. обратился к ответчику и предоставил транспортное средство для осуществления гарантийного ремонта. В ходе диагностики транспортного средства были установлены: течь масла через соединение ДВС и КПП, рывки подтверждены, требуется замена сальников КПП и сцепления.

Однако Л.А.Г. было отказано в ремонте транспортного средства по гарантии производителя по причине того, что техническое обслуживание автомобиля пройдено не у официального дилера.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований считать виновным в неисправности товара истца или третьих лиц, производивших ТО транспортного средства, не имеется, поэтому за обнаруженные в ходе диагностики транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ неисправности ответственность должно нести ООО «Аметист» и принял решение о частичном удовлетворении иска Л.А.Г., обязав ООО «Аметист» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки«<.......>», 2013 года выпуска с отметкой в сервисной книжке, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал в пользу истца с ООО «Аметист» компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика ООО «Аметист» была взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что периодическое техническое обслуживание у официального дилера носит рекомендательный характер, а поэтому истец вправе проходить ТО в любой организации, имеющей лицензию на проведение таких работ. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возникновение поломки транспортного средства в результате его неправильной эксплуатации потребителем или прохождением технического обслуживания не у официального дилера.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы ООО «Аметист» о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживающими внимания.

Так, согласно п. 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Л.А.Г. приобрел в ООО «Арконт трейд» автомобиль марки«<.......>», 2013 года выпуска, <.......>.

Согласно условий заключенного договора между ООО «Арконт трейд» и Л.А.Г. , на приобретённый автомобиль установлена гарантия 3 года, а условия гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжки с рекомендацией выполнения всех видов технического обслуживания у авторизованных дилеров (л.д.13-20).

Кроме того, договором купли-продажи автомобиля от 11 июля 2013 года (л.д. 8-12) предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официального дилеров (дистрибуторов) <.......> (п.4.6), при этом гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в гарантийной (сервисной) книжке и Руководству по эксплуатации (п.4.4).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) должна доводиться продавцом до потребителя. Закон о защите прав потребителей предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия).

Согласно материалам дела, ООО «Аметист» является официальным дилером (дистрибутором) <.......>, однако в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГЛ.А.Г. был пройден технический осмотр автомобиля «<.......>» в организации «Bosch Service» ИП К.А.А., не являющейся официальным авторизированным дилером производителя <.......>

Таким образом, учитывая, что Л.А.Г. не соблюдались Условия гарантии автомобиля «<.......>», установленные изготовителем и продавцом, то в соответствии с условиями договора, гарантия утрачивает силу.

Учитывая указанные обстоятельства, истец не освобождается от последствий несоблюдения условий гарантийного обслуживания, установленных изготовителем в отношении спорного автомобиля, поэтому на ООО «Аметист» не могут быть возложены обязанности по проведению гарантийного ремонта спорного автомобиля и ответчик должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

При таких данных, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика и отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А.Г. к ООО «Аметист» о признании отказа незаконным, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А.Г. к ООО «Аметист» о признании отказа незаконным, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий-<.......>

Судьи- <.......>

<.......>