Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Иванов А.В. к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления,

заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что содержится под стражей, нетрудоспособен, пенсий не получает.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 в удовлетворении ходатайства Иванов А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано.

В частной жалобе Иванов А.В. просит отменить данное определение, оспаривая выводы суда, указывая, что не имел реквизитов Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, по которым смог бы оплатить госпошлину. Также указал, что 16.08.2017 обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о направлении в его адрес банковских реквизитов суда, ответ на которое не получил. Уплачивать госпошлину не отказывается, просит данное определение отменить и предоставить отсрочку для уплаты госпошлины, предоставить банковские реквизиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте суда. В связи с указанным, частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа положений п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика; доказательства наличия таких оснований представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы и отсутствие денежных средств на лицевом счете на день обращения в суд не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и не являются безусловными основаниями для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Заявитель в своей частной жалобе ссылается на то, что 16.08.2017, до подачи искового заявления, он обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил суд направить в его адрес банковские реквизиты для оплаты госпошлины, ответа на которое не последовало. Однако, обращаясь в суд 07.09.2017 с исковым заявлением, заявляя ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, не приложил указанное ходатайство от 16.08.2017 и документы, подтверждающие его отправку ранее, а также ссылался на то, что в настоящее время он содержится под стражей, не трудоустроен, пенсию не получает, соответственно не имеет возможности оплатить госпошлину. Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья правомерно указал на то, что каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у истца денежных средств представлено не было, поэтому у судьи отсутствовала возможность достоверно установить материальное положение заявителя на дату подачи искового заявления. Также, суду не могло быть известно о намерении Иванов А.В. оплатить госпошлину при получении реквизитов. Кроме того, банковские реквизиты для оплаты госпошлины не являются закрытой информацией, и отсутствие их у заявителя не может служить основанием для освобождения от уплаты госпошлины.

Ходатайствуя в частной жалобе об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о его сложном материальном положении, такое заявление подлежало разрешению судом первой инстанции, однако суду первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, поэтому оно не может служить предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу Иванов А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...