Апелляционное определение № 33-284/19 от 09.04.2019 Верховного Суда Чеченской Республики (Чеченская Республика)

Судья Дадаков С.С. дело № 33-284/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.

судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 22 января 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения и об отказе в передаче по подсудности.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Дело назначалось к рассмотрению неоднократно.

На последнем судебном заседании 22.01.2019 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 представил суду письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика. О рассмотрении дела по существу суду не заявлено.

Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 22 января 2019 года принято постановление об оставлении заявления без рассмотрения и одновременно об отказе в передаче дела по подсудности, в связи с тем, что истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что цессионарий ФИО1 обратился в суд по месту своего жительства, полагая, что на него распространяется правило об альтернативной подсудности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

В то же время в назначенные судебные заседания ФИО1 дважды не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд первой инстанции определением от 22 января 2019 года выполнил действия об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отказе в передаче дела по подсудности одновременно, то есть разрешил два самостоятельных требования одним судебным актом, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

По указанным основаниям суд должен был принять самостоятельные процессуальные документы.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, являются в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

определила:

определение Ленинского районного суда г.Грозного от 22 января 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения и об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

частную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: