Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Гвоздаревой В.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гвоздаревой В.А. к Гвоздареву А.В., Скибину А.П., Самойленко В.А., Покузиеву А.А., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Черненко Д.Ю., Сиропов Ю.А., Муминов В.Н. о разделе общего совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздарева В.А. обратилась в суд с иском к Гвоздареву А.В., Скибину А.П., Самойленко В.А., Покузиеву А.А., дополнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 37/200 долей жилого дома и надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>, и на 21/200 доли жилого дома и надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел общего имущества сторон, выделив ей в собственность 37/100 долей жилого дома и надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>, а ответчику выделить в собственность 21/100 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, признать автомобиль <данные изъяты>, 1944 года выпуска, гос. №, автомобиль <данные изъяты>, 1945 года выпуска, гос. номер №, автомобиль <данные изъяты>, 1948 года выпуска, гос. номер №, общим совместным имуществом, признать доверенности на право управление и продажи указанных автомобилей притворными, заключенными с целью прикрыть сделку купли-продажи, признать общим имуществом сторон автомобили <данные изъяты>, 1993 года выпуска, гос. номер №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос. номер №, общим совместным имуществом сторон, как приобретенные в период брака на общие средства и выделить все автомобили в собственность ответчика в счет передачи ей 37/100 долей жилого дома и надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>, учесть при разделе стоимость проданного ответчиком без ее согласия автомобиля №, 2005 года выпуска, гос. номер №.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.12.2017 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на привлечены Черненко Д.Ю., Сиропов Ю.А., Муминов В.Н..

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2018 года, с учетом определения от 03.10.2018 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. За Гвоздаревой В.А. признано право собственности на 37/200 долей жилого дома и надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>, и право собственности на 21/100 долей жилого дома и надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>. Передан в порядке раздела в собственность Гвоздарева А.В. автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, гос. номер №. Взыскана с Гвоздаревой В.А. в пользу Гвоздарева А.В. компенсация стоимости имущества, а также судебные расходы в размере 136065 рублей. Взыскано с Гвоздаревой В.А. и Гвоздарева А.В. в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 20000 рублей с каждого. Взыскана с Гвоздарева А.В. в пользу бюджета государственная пошлина в размере 13447,36 рублей, с Гвоздаревой В.А. взыскана государственная пошлина в размере 18179,82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гвоздаревой В.А. отказано.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2018 года в резолютивной части решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2018 года исправлены арифметические ошибки, указано в резолютивной части: взыскать с Гвоздаревой В.А. в пользу Гвоздарева А.В. компенсацию стоимости имущества, а также судебные расходы в размере 136065 рублей. Взыскать с Гвоздаревой В.А. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 18179,82 рублей.

Дополнительным решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.11.2018 года снижена доля Гвоздарева А.В. на жилой дом и надворные пристройки, находящиеся по адресу: <адрес>, с 37/100 доли до 37/200 доли.

Гвоздаревой В.А. подана апелляционная жалоба, просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Гвоздаревым А.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Скибин А.П., Самойленко В.А., Покузиев А.А., третьи лица Черненко Д.Ю., Сиропов Ю.А., Муминов В.Н., о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, доводы истца и ее представителя, возражения ответчика Гвоздарева А.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что Гвоздарева В.А. и Гвоздарев А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от 26.09.2017 года (л.д.50 т.1). Решение вступило в законную силу.

29 августа 1995 года Гвоздарев А.В. приобрел в личную собственность 37/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретено до брака.

В 2005 году площадь вышеуказанного дома увеличена, путем строения второго этажа, который состоит из мансарда над литер П, жилая пристройка П1, пристройка п-2этаж, подвал под п-2этаж, навес п1 над литер п-2этаж.

В период брака сторон приобретена 21/50 доли жилого дома № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, приобретены в период брака автомобили <данные изъяты>, 1993 года выпуска, гос. номер №, <данные изъяты>, 2005 года выпуска, гос. номер №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.номер №.

Указанные автомобили на момент прекращения семейных отношений были зарегистрированы на имя ответчика, в настоящее время в пользовании ответчика остался автомобиль <данные изъяты>, 1993 года выпуска, гос. номер №, другие автомобиля проданы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из юридически установленных фактов приобретения 21/50 доли жилого дома № по <адрес>, автомобилей <данные изъяты>, 1993 года выпуска, гос. номер №, <данные изъяты>, 2005 года выпуска, гос. номер №, <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гос.номер №, в период брака, и принадлежности к общему совместному имуществу супругов вследствие существенного увеличения доли, принадлежащей ранее ответчику на праве личной собственности, в жилом доме с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Судебная коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, проверяя решение районного суда только в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гвоздаревой В.А. о том, что судом первой инстанции при разделе имущества не учтены интересы детей, чем нарушены требования ст. 39 СК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу районным судом, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом для улучшения жилищных условий было продано ее личное имущество, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции было принято во внимание заключение судебно-технической экспертизы, из которой следует, что доля домовладения в результате совместной реконструкции существенно увеличилась в своей стоимости, более чем в три раза, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании за Гвоздаревой В.А. права собственности на 37/200 долей жилого дома и надворных построек, находящихся по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации денежных средств, взысканных с нее в пользу ответчика, и не соглашается с расчетом произведенным апеллянтом в этой части, поскольку проверяя решение в пределах доводов, оснований определения разницы исходя из стоимости транспортных средств и доли дома оснований для взаимозачета не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что автомобили <данные изъяты>, 1944 года выпуска, гос. №, <данные изъяты>, 1945 года выпуска, гос. номер №, <данные изъяты>, 1948 года выпуска, гос. номер № приобретены в период брака сторон в их собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на данные автомобили у Гвоздарева А.В. не возникло, доказательств свидетельствующих о том, что они были у ответчика во владении не имеется.

Ссылка истца на объявление, размещенное в сети Интернет о продаже вышеуказанных автомобилей с указанием номера телефона ответчика, не могут быть надлежащим доказательством в подтверждение того, что данные автомобили находились в собственности сторон.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку взысканная районным судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.

Также, подлежит отклонению довод жалобы истца о необоснованности взыскания с нее судебных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку стороны не несли расходов по оплате судебной экспертизы, судебная экспертиза проведена и представлено заключение в суд, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. При проведении экспертизы эксперту были поставлены вопросы о стоимости всех автомобилей, заявленных к разделу истцом. Три автомобиля судом были включены в раздел общего имущества, а в отношении иных трех автомобилей в удовлетворении иска было отказано, в связи, с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о разделении расходов по проведению данной экспертизы на сторон поровну по 20000 рублей с каждого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчиком решение районного суда по данному делу не обжаловано в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гвоздаревой В.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л.Радовиль