Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО2 – ФИО7, представителя общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту ООО «Росгосстрах») ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 50 801 рублей, взыскании морального вреда в сумме № рублей и расходов на судебные издержки № Иск мотивирован тем, что в августе 2013 года ФИО2 приобрела тур на двоих в Турцию. Вместе с ней на отдых должна была ехать ее племянница, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку племянница несовершеннолетняя, ее родители через нотариуса ФИО3 06.08.2013г., оформили согласие на выезд несовершеннолетней ФИО1, в сопровождении истицы за пределы Российской Федерации и на въезд в Российскую Федерацию.

В день вылета в <адрес>, при прохождении регистрации на рейс SU7226, сотрудниками Отряда Пограничного Контроля «Москва» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (пункт паспортного контроля № 179, аэропорта Шерементьево), несовершеннолетняя ФИО1 не была допущена к полету по причине отсутствия оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации на согласии № <адрес>6, оформленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудниками Отряда Пограничного Контроля «Москва» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, было указано на несоответствие представленного документа, требованиям ст. 20 Федерального закона 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, и ст. 36 Приказа Минюста РФ № «Об утверждении правил нотариального делопроизводства». ФИО3, своими действиями (бездействием) создал препятствие для осуществления прав в части планирования и организации отдыха за границей.

ФИО2 связалась по телефону с родителями несовершеннолетней ФИО1 для того, чтобы они оформили новое согласие, соответствующее требованиям Закона. В экстренном порядке было оформлено новое согласие, которое было передано из <адрес>, в <адрес>. За это время истице вместе с несовершеннолетней ФИО1 пришлось сдать вещи в камеру хранения аэропорта Шерементьево, на аэроэкспрессе доехать до метро, затем с пересадкой добираться до аэропорта Внуково, встретить самолет из <адрес>, получить согласие, вернуться по тому же маршруту в аэропорт Шерементьево, приобрести новые билеты в <адрес>, переночевать в зале ожидания до 05 часов утра, затем вылететь в <адрес>, за свой счет на такси добираться от аэропорта <адрес> до отеля в <адрес>. В результате халатного отношения к своим обязанностям нотариусом ФИО3 был причинен вред истице и несовершеннолетней ФИО1. Из-за переживаний, стрессов и слез, доказывания сотрудникам ФСБ, что ребенок не похищен, были причинены нравственные страдания. С учетом указанных обстоятельств, истица просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 50 801 рубль, а так же 30 000 рублей в счет компенсации морального ущерба.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба сумму в размере 46 419,4 рублей и судебные расходы в сумме 1 802 рублей, а всего сумму в размере 48 221,4 рублей. В остальной части иска к нотариусу ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда отказать за необоснованностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины для апелляционного обжалования в размере 2 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как исходя из Правил № 122, на основании которых был заключен договор страхования ответственности при осуществлении нотариальной деятельности между ООО "Росгосстрах" и нотариусом ФИО3 следует, что объектом страхования являются при страховании ответственности нотариусов занимающихся частной практикой имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса занимающегося частной практикой по обязательствам возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда по факту причинения имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) нотариуса. В данном случае такого решение не представлено, в связи с чем право истицы на получение возмещения страховщиком нарушено не было, поскольку ей не были представлены в адрес страховщика документы устанавливающие факт причинения ущерба истцу, то есть решение суда.

Автор жалобы полагает, что взыскание судом денежных средств в размере 3 518,4 рублей за оплату услуг такси по Турции полностью противоречат российскому законодательству. Суд взыскал данную сумму основываясь только из распечаток с интернет сайта. Данное доказательство судом принято необоснованно в качестве допустимого и достоверного, так как Интернет распечатка о ценах на такси не является доказательством оплаты услуг. Истица должна была представить чек об оплате услуг. В данном случае исковые требования не доказаны и суд неверно взыскал 3518,4 рублей, равно как и незаконны и остальные требования.

Не согласившись с апелляционной жалобой нотариус нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики Терского нотариального округа ФИО3 подала возражение. В котором указала, что обстоятельства на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований для ее удовлетворения. Выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Просит обратить внимание суда на неверное указание заявителем на решение суда, подлежащее обжалованию, так как апелляционная жалоба подана на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не согласившись с апелляционной жалобой представитель истицы ФИО9 подал на неё возражение в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание ответчицы ФИО3 доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истицы ФИО7 просившего решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ООО «Росгосстрах» ФИО8 просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленного иска отказать, Судебная коллегия находит решение суда как незаконное подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил указанные в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения. Суд допустил существенные нарушения норм материального права, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

В силу ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.1.1. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов № утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № 54хк на основании которых был заключен договор страхования ответственности при осуществлении нотариальной деятельности между ООО «Росгосстрах» и нотариусом ФИО3 следует, что объектом страхования являются при страховании ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой, - имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

В силу пункта 4.3. и п. 4.3.1. указанных Правил страховым случаям является при страховании ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой,-установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между нотариусом ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор № «Страхования гражданской ответственности нотариуса», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, на основании Правил страхования ответственности нотариусов, страховщик возмещает вред, причиненный имущественным интересам какого-либо иного лица или лиц в результате осуществления застрахованным лицом нотариальной деятельности.

В соответствии с п.3 и п.3.1 данного договора, страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а так же разглашений сведений о совершенном нотариальной действии.

Согласно ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в ее системном толковании с п. 4.3. и п. 4.3.1. Правил страхования гражданской ответственности нотариусов № и п.3 и п.3.1. договора № страхования ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Росгосстрах» и нотариусом ФИО3 следует, что страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела о допущении нотариусом ФИО3 непреднамеренной ошибки, приведшей к совершению нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации и причинению ущерба истице ФИО2. Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между действием нотариуса и возникшим у истицы ущербом, за исключением взысканной суммы в пользу истицы за оплату проезда из аэропорта <адрес> до гостиницы «Алания ФИО4», расположенного в <адрес>, Турция в размере 3518 рублей 40 копеек, так как стороной не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

В то же время, по установленным судом обстоятельствам не имеется вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт причинения имущественного вреда истице ФИО2 действиями (бездействием) нотариуса Терского нотариального округа ФИО3 при оформлении согласия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, законных представителей несовершеннолетней ФИО1 на её выезд из Российской Федерации в сопровождении ФИО2, в результате совершения данного нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации и признания ООО «Росгосстрах» факта причинения имущественного вреда истице действиями (бездействием) нотариуса ФИО3, что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил и взыскания суммы ущерба, причиненного истице, со страховщика ООО «Росгосстрах» является необоснованным.

При рассмотрении деле судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», однако, при вынесении обжалуемое решение суд удовлетворив исковые требования частично, взыскал причиненный ущерб с открытого акционерного общества «Росгосстрах», которое при рассмотрении дела не привлекалась в качестве стороны по делу. Данное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, также является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что сумма ущерба, причиненного истице, выразившаяся в понесенных дополнительных расходов по бронированию авиабилетов в размере № рубль, оплате услуг камеры хранения в размере № рублей, услуг ООО «Аэроэкспресс» в размере №, а всего № подлежит взысканию в силу требований ч. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» с нотариуса Терского нотариального округа ФИО3

В удовлетворении исковых требования в части взыскании морального вреда надлежит отказать, так как в поданном истицей возражении на апелляционную жалобу представленную ООО «Росгосстрах» на обжалуемое решение, которым также отказано во взыскании морального вреда, указано на законность принятого решения, что свидетельствует о том, что истцом в указанной части решение не оспаривается.

Доводы, приведенные ФИО3 в поданном возражении на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», о том, что заявителем жалобы неверно указан суд решение которого обжалуется, то есть вместо Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики указан Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, по мнению Судебной коллегии не является основанием для отказа в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, так как по своей суть жалоба соответствует требованиям закона и подана в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики именно через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, который выносил обжалуемое решение.

В силу того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составила 42901 рубль Судебная коллегия считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с указанной суммы и с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет № копеек.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истицы с ФИО3. подлежит взысканию судебные расходы в размере №

Принятое судом апелляционной инстанции настоящее определение для ФИО3 является основанием для обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о возмещении взысканной с неё суммы ущерба, причиненного ФИО2

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит обжалуемое решение не основанным на законе, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении частично исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере № рубль и судебные расходы в размере №.

В иске ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

ФИО10 ФИО12

ФИО14