Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2014 года гражданское дело по иску Воронцова А. Н. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов инвентаризации,

по апелляционной жалобе истца Воронцова А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронцова А. Н. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной в муниципальном унитарном предприятии <адрес> «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Воронцова А.Н. – Скорняковой Е.Г. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов А.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» (далее по тексту – МУП «<данные изъяты>», ответчик) с требованиями о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности начальника участка по изготовлению памятников и надгробий. С августа по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика проводилась инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. По данным описи разница между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета в рублях составила <данные изъяты> руб. Он не согласен с результатами инвентаризации, так как подсчет убытков произведен неправильно, с нарушением действующего законодательства, комиссией был неправильно осуществлен подсчет товарно-материальных ценностей, за которые на него была возложена ответственность. Также ответчиком не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенной ему продукции.

В судебное заседание истец Воронцов А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воронцова А.Н. – Ильин А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчиком была нарушена процедура проведения инвентаризации, к настоящим правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности.

Представители ответчика - Назмутдинова Е.Н., Ивонин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец ненадлежащим образом осуществлял сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, что повлекло их недостачу, инвентаризация проведена с соблюдением требований законодательства. Также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Воронцов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют материалам дела, основаны на противоречивых показаниях свидетелей, неверной оценке представленных доказательств, необоснованном отклонении доказательств, представленных стороной истца, постановлены с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права. Также, по мнению апеллянта, мотивировочная часть решения суда в части установления ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, является незаконной, поскольку указанные выводы не основаны на исследованных доказательствах. Вывод суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин постановлен с нарушением норм процессуального права.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена инвентаризационная опись №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком по окончанию срока действия трудового договора по ст. 79 ТК РФ.

Не согласившись с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В сентябре 2012 года МУП «<данные изъяты>» обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Воронцову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Из содержания искового заявления следует, что в обоснование исковых требований МУП «<данные изъяты>» ссылается на оспариваемую по настоящему делу инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания результатов инвентаризации недействительной не имеется, истцом пропущен срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при разрешении настоящего дела судом допущены существенные нарушение процессуального закона.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13 июня 1995, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим на момент проведения оспариваемой инвентаризации) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34-н организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Исходя из изложенного, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей является обязательным для субъектов экономической деятельности, и применяется этими субъектами в целях контроля за состоянием своей финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, непосредственно проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей юридическим лицом относится к экономической деятельности данного лица и не нарушает трудовые права его работников.

Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, участие истца в оспариваемой инвентаризации связано исключительно с исполнением им своих трудовых обязанностей. Какие-либо иные отношения между сторонами отсутствуют.

Порядок возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации. Обращение работодателя с требованием о возмещении материального ущерба к своему работнику является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что истцом не оспаривается, что его трудовые права непосредственно результатами оспариваемой инвентаризацией не нарушены, что свидетельствует об отсутствии между сторонами индивидуального трудового спора на момент обращения истца в суд.

Отсутствие между сторонами иных отношений, кроме трудовых, свидетельствует также об отсутствии между ними какого-либо гражданско-правового спора.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ), на что обращает внимание Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно требованиям, установленным пунктом 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истцом по настоящему делу требования не направлены на защиту его нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, оснований для возбуждения гражданского дела у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и производство по делу прекратить на основании вышеприведенных процессуальных норм.

Прекращение производства по настоящему делу, не лишает истца возможности оспаривать результаты инвентаризации в рамках рассмотрения трудового спора о возмещении материального ущерба, находящегося в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска УР, путем предоставления своих возражений по иску и соответствующих доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Воронцова А. Н. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов инвентаризации прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Костенкова С.П.