Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания», ООО «УО «Общий дом» о признании составленного акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии незаконным,

по апелляционной жалобе ОАО «Теплоэнергетическая компания» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 Э.З. обратилась в суд с иском к ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «УО «Общий дом», в котором, с учетом уточнений просила признать составление акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в доме № по <адрес> в г. Нальчике от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из приборов ТВ -7, РС ДУ-50, КТС-Б, незаконным.

Требования мотивированы тем, что она является сособственником № в указанном доме, а ДД.ММ.ГГГГ инженером энергонадзора ОАО «ТЭК» и главным инженером ООО «УО «Общий дом» совместно был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, чьи действия считает незаконными и необоснованными.

В исковом заявлении указывается, что требования ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части организации учета используемых энергетических ресурсов, не распространяются на объекты, подлежащие капитальному ремонту до 1 января 2013 года. Их дом введен в эксплуатацию в 1991 году, а следовательно на 01.01.2013г. отопительная система многоквартирного дома нуждалась в проведении капитального ремонта. Ответчики же без проведения капитального ремонта установили прибор учета тепловой энергии на тепловую систему сильно изношенную и требующую капитального ремонта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка общедомового прибора учета является увеличением структуры общего имущества МКД и относится к работам по капитальному ремонту, а принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений. При этом ни ОАО «ТЭК» ни ООО «УО «Общий дом» не только не созвали собрание собственников, а даже не уведомили их и вопреки их мнению и желанию самовольно произвели работы, связанные с капитальным ремонтом общедомового имущества.

Постановлением Правительства РФ «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» за № 1034 были утверждены «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». В соответствии с п. 62 указанных Правил, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в том числе и в составе представителя потребителя.

При составлении оспариваемого ими акта допуска в эксплуатацию, ни один из представителей жильцов не был приглашен.

Вместо акта ввода в эксплуатацию, как того требуют правила учета тепловой энергии, ответчиками был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Данная форма акта не предусмотрена нормативными актами, при составлении акта лишь присутствовал главный инженер ООО «УО «Общий дом», который не обладал достаточными полномочиями.

Спорные акты допуска узла учета в эксплуатацию датированы сентябрем 2013 года, между тем, как видно из выписки ЕГРЮЛ, полученной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «УО «Общий Дом» было зарегистрировано как юридическое лицо лишь ДД.ММ.ГГГГ, а единственным лицом имеющим право действовать от Общества без доверенности указана ФИО1.

В 2013 году существовала другая управляющая организация, которая называлась ООО «Управляющая Организация «Общий дом».

Из письма ООО «Управляющая Организация «Общий дом», подписанной генеральным директором видно, что данная организация никогда не согласовывала с ОАО «ТЭК» установку общедомовых счетчиков.

Установка самого узла учета тепловой энергии была произведена с техническими нарушениями и никак не подлежал допуску.

При проектировании и установке ИТП (Индивидуального теплового пункта) был предусмотрен только один прибор учета тепловой энергии. При этом ИТП разработан таким образом, что холодную воду прогоняет через теплообменник и подогрев его до нужной температуры подает потребителям. Другими словами, тепловая энергия, учитываемая в общедомовом счетчике используется для подогрева холодной воды и подачи горячей воды конечным потребителем, то есть данной энергии достаточно чтобы превращать холодную воду в горячую. При этом жильцам домов учитывают и выставляют к оплате показания общего прибора учета тепловой энергии, в которой также заложена и использованная энергия для подогрева воды, следовательно, далее потребитель не должен оплачивать за ГВС отдельно, так как стоимость энергии затраченной на подогрев воды уже выставлена потребителю и он уже за не заплатил, а в их случаях ответчики повторно выставляют им счета именно за ГВС в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета ГВС.

Также в исковом заявлении отмечается, что проекта узла учета тепловой энергии с техническими условиями, акт ввода первичных данных в прибор учета тепловой энергии и акт ввода в эксплуатации узла учета тепловой энергии не составлялся в принципе, что является грубейшим нарушением норм права, регулирующих взаимоотношения в сфере выработки и подачи тепловой энергии.

ОАО «Теплоэнергетическая компания» подало возражение, в котором просило в иске ФИО14 Э.З. отказать в полном объеме.

В возражении указано, что по вопросу законности установки ИТП по адресу <адрес>, прошло судебное разбирательство, итогом которого стало вынесение Нальчикским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении суд произвел анализ и дал юридическую оценку поэтапных действий ОАО «ТЭК» при установке ИТП по указанному выше адресу, придя к выводу, что ответчик действовал обоснованно, выполняя требования Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках своей компетенции и не нарушая действующего законодательства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать составление акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в доме <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из ТВ-7, РС ДУ-50. КТС-Б, незаконным.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Теплоэнергетическая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО15 Э.З. отказать.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что действия по установке приборами учета, которые обязывает совершить ресурсоснабжающую организацию Закон об энергосбережении, носят императивный характер, поэтому согласия собственников жилья не требуют.

Доказательств включения в установленном законом порядке спорного жилого дома в программу капитального ремонта либо подлежащих сносу до 1 января 2013 года, истцом не предоставлены.

Со ссылками на положения действующего законодательства, в жалобе также указывается, что оспариваемый истцом акт соответствует регламентированным законом критериям, так как содержит полную информацию и подписан представителем ОАО «ТЭК» и ответственным представителем потребителя главным инженером ООО «УО «Общий дом».

По вопросу законности установки ИТП, в состав которого входит вышеуказанный прибор учета, по адресу <адрес>, прошло судебное разбирательство, итогом которого стало вынесение Нальчикским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО16 Э.З. к ОАО «Теплоэнергетическая компания» о признании незаконной установки и демонтажа узла учета тепловой энергии.

В данном решении суд произвел анализ и дал юридическую оценку поэтапных действий ОАО «ТЭК», в том числе и в составлении спорного акта допуска в эксплуатацию, придя к выводу, что ответчик действовал обоснованно, выполняя требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках своей компетенции и не нарушая действующего законодательства.

Выводы суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, поскольку судом было установлено, что, общедомовой прибор учета тепловой энергии ИТП «Миди Компакт» был установлен ОАО «ТЭК» в доме <адрес> законно, он был введен в эксплуатацию, прошел поверку, и, соответственно, расчеты за потребленную энергию производились, исходя из показаний этого прибора, обоснованно, нашли свое подтверждение и в апелляционном определении Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд должен был отказать ФИО17 Э.З. в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Либо по той же причине прекратить производство по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО18 Э.З., при отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела иных лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что положения ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, в настоящем случае не подлежали применению, поскольку дом, в котором проживает ФИО19 Э.З., введен в эксплуатацию в 1991г., следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ. ему было 22 года, а акт обследования технической возможности установки прибора, в рассматриваемом случае не составлялся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работники ОАО «ТЭК» и ООО «УО «Общий дом» при вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии проигнорировали данные критерии и даже без обследования технической возможности установки общедомового счетчика и без ведома и согласия жильцов в нарушение ст. 13 Федерального закона 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «Об энергоснабжении» самостоятельно произвели ввод в эксплуатацию данных счетчиков и производят начисления за тепло.

Кроме того, соглашаясь с доводами стороны истца, суд в решении указал, что главный инженер ООО «УО «Общий дом» не мог подписать данные акты от имени жильцов, т.к. данное общество к тому времени еще не было зарегистрировано как юридическое лицо, а существовавшее общество ООО «Управляющая Организация «Общий дом» с несколько иным названием, не давало согласия на установку счетчиков и на их пуск. Кроме этого в акте не указаны реквизиты доверенности, на основании которого главный инженер выступает от имени Общества, т.к. единственное лицо, имеющее право действовать от ООО «УО «Общий Дом» без доверенности указана только ФИО6

Также суд пришел к выводу об установке узла учета с техническими нарушениями повторив в решении обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о том, что на территории всей Российской Федерации в многоквартирных домах где установлены ИТП потребители освобождаются от уплаты за ГВС, они оплачивают лишь стоимость холодной воды, поступающей в ИТП, а дальше они получают горячую воду без оплаты, так как стоимость той энергия, которая тратиться на подогрев воды, уже заложена в счете оплаты на отопление, рассчитанном в соответствии с общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В решении указано, что суммы, указанные в счетах и рассчитанные подобным способом, нарушают права потребителей и приводит к двойной оплате за поставленный ГВС, что является нарушением всех правил учета и методик расчета стоимости тепловой энергии.

Вместе с тем, вышеизложенные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права, суд принял неправильное решение, что в силу частей 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно основаниям, приведенным ФИО20 Э.З. в исковом заявлении, обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение вопроса правомерности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в доме <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ОАО «Теплоэнергетическая компания» указывало, что по вопросу законности установки ИТП по адресу <адрес>, прошло судебное разбирательство, итогом которого стало вынесение Нальчикским городским судом решения от 11.04.2016г. В данном решении суд произвел анализ и дал юридическую оценку поэтапных действий ОАО «ТЭК» при установке ИТП по указанному выше адресу, придя к выводу, что ответчик действовал обоснованно, выполняя требования Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках своей компетенции и не нарушая действующего законодательства.

При этом, в материалах дела имеется решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-71).

Однако, этим доводам ответчика не дана оценка в обжалуемом решении судом первой инстанции.

Как следует из решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 Э.З. ранее обращалась в суд с иском к тем же ответчикам о признании незаконной установки общедомового прибора тепловой энергии в доме <адрес> в <адрес>.

Поскольку предмет тех требований отличался от настоящих, оснований для отказа в принятии искового заявления либо для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что в рассматриваемом исковом заявлении ФИО22 Э.З. изменила требования и просила признать незаконным составление акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, фактические обстоятельства и правовые основания для этого приводятся те же, что и по первоначальному иску.

Соответственно, этим же обстоятельствам не могла быть дана иная оценка, чем была дана вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Ранее установленные судом обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении другого дела независимо от предоставления либо отсутствия доказательств в материалах рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Приведенные положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При соблюдении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в удовлетворении рассматриваемых исковых требований следовало отказать, поскольку согласно основаниям, изложенным в настоящем заявлении, ФИО23 Э.З. фактически пыталась вновь доказать обстоятельства, опровергнутые ранее вступившим в законную силу решением суда.

Не дав оценки доводам ответчика о том, что по вопросу законности установки ИТП по адресу <адрес> уже прошло судебное разбирательство, суд первой инстанции фактически дал иную оценку обстоятельствам, чем вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Так, из решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к однозначному выводу о том, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» при установке общедомового приборов учета потребления тепловой энергии в указанном жилом доме действовало в строгом соответствии с требованиями ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", нормы которой имеют императивный характер и обязывают ресурсоснабжающую организацию после 01.07.2012 года совершить действия по установке общедомовых приборов учета, если собственниками жилых помещений этого не было сделано ранее, поэтому согласия собственников жилья на установку приборов учета тепловой энергии, оформленное в виде соответствующего решения, в данном случае не требуется.

В решении приводится, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе к системам централизованного водоснабжения и теплоснабжения. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 5 той же статьи, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно ч. 9 ст. 13 того же Закона об энергосбережении, с 01.07.2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, подлежащем оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок (до 1 июля 2012 года) не установили в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратились об установке соответствующего прибора в организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, то с 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Таким образом, как указано в решении, вышеуказанные нормы права прямо предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили данную обязанность, то оснащение приборами учета выполняется независимо от их воли и за их счет. Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что после 1 июля 2012 года обязанность по установке общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме лежит на ресурсоснабжающей организации.

Также ранее принятым решением было установлено, что ответчик ОАО «Теплоэнергетическая компания» является ресурсоснабжающей организацией в указанном жилом доме и Распоряжением Главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешено ОАО «Теплоэнергетическая компания» проектирование индивидуальных тепловых пунктов в подвальных помещениях жилых домов № № по <адрес> в <адрес> и установка оборудования. ОАО «Теплоэнергетическая компания» поручено в двухмесячный срок оформить в Управлении архитектуры и градостроительства техническую документацию; выполнить условия архитектурно-планировочного задания Управления архитектуры и градостроительства; готовую проектную документацию согласовать в установленном порядке и представить в Управление архитектуры и градостроительства для получения разрешения на строительство.

ОАО «Теплоэнергетическая компания» были получены технические условия на строительство водопровода и канализации индивидуального теплового пункта в МУП УК «Водоканал» (г. Нальчик), выполнены условия архитектурно-планировочного задания Управления архитектуры и градостроительства, проектная документация согласована с Управлением Роспотребнадзора по КБР, Министерством по охране окружающей среды и природопользованию КБР, Главным Управлением МЧС России по КБР, Управлением градостроительства и архитектуры Местной администрации г.о. Нальчик; в Управлении градостроительства и архитектуры Местной администрации г.о. Нальчик в 2012г. ОАО «Теплоэнергетическая компания» получен градостроительный паспорт на архитектурно-строительное проектирование объектов «Индивидуальные тепловые пункты в подвальных помещениях жилых домов № по <адрес> с установкой оборудования».

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что в целях выполнения вышеприведенных требований, ОАО «Теплоэнергетическая компания» обращалось в адрес управляющей компании ООО «Общий дом» с предложением об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов многоквартирных домов.

Вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, Управляющая компания ООО «Общий Дом» предоставило ОАО «Теплоэнергетическая компания» планы подвальных помещений с предполагаемым местом размещения оборудования индивидуальных тепловых пунктов в жилых домах № по <адрес> в <адрес>.

В материалах дела также имелось письмо Управляющей компании ООО «Общий Дом» от ДД.ММ.ГГГГ. № о даче согласия ОАО «Теплоэнергетическая компания» на подключение проектируемых ИТП по адресам: <адрес>, в жилых домах №

После этого, ОАО «Теплоэнергетическая компания» подготовило разрешительные документы на проектирование и установку оборудования индивидуальных тепловых пунктов в подвальных помещениях жилых домов № по <адрес> в <адрес>.

Письмом Местной администрации городского округа Нальчик за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ОАО Теплоэнергетическая компания», последний был проинформирован о том, что управляющей компанией ООО «Общий Дом» предоставлен доступ работникам ОАО «Теплоэнергетическая компания» в подвальные помещения многоквартирных жилых домов № № по <адрес> в <адрес> для установки оборудования индивидуальных тепловых пунктов, после чего индивидуальные тепловые пункты «Миди Компакт» были установлены в подвальных помещениях вышеуказанных многоквартирных жилых домов и введены в эксплуатацию с участием представителей ОАО «Теплоэнергетическая компания» и управляющей организации, что подтверждается перечисленными в решении суда актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, протоколом поверки и актами съема показаний приборов учета.

Также решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены доводы ФИО24 Э.З. о том, что установка ИТП была незаконной в связи с тем, что в их жилом доме не был проведен капитальный ремонт. При этом, суд руководствовался представленными доказательствами, в том числе и содержанием письма Местной администрации городского округа Нальчик за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку жилой дом не был включен в установленном законом порядке в программу капитального ремонта либо подлежащих сносу до 1 января 2013 года и не обладал соответствующим статусом, судом было установлено, что исключения, предусмотренные ст. 13 Закона об энергосбережении, не распространяются.

В решении указано, что поскольку судом было установлено, что общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии ИТП «Миди Компакт» был установлен ОАО «Теплоэнергетическая компания» в многоквартирном жилом доме законно, он был введен в эксплуатацию, прошел поверку, то, соответственно, расчеты за потребленную энергию производились исходя из показаний этого прибора обоснованно.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке ФИО25 Э.З.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО26 Э.З. - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, и отклоняя иные доводы жалобы, фактически являющиеся обоснованием настоящего иска, в апелляционном определении указал, что ссылка в апелляционной жалобе на ведомственные строительные нормы, не может быть отнесена к допустимым доказательствам о том, что многоквартирный жилой дом подлежал капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Доводы жалобы о том, что ООО «УО «Общий Дом» было зарегистрировано как юридическое лицо лишь ДД.ММ.ГГГГ., также были отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы о правомерности установки общедомового прибора учета ответчиком ОАО «Теплоэнергетическая компания», по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу, с участием тех же лиц, было установлено, что общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии ИТП «Миди Компакт» был установлен ОАО «Теплоэнергетическая компания» в многоквартирном жилом доме <адрес> в <адрес> законно, он был введен в эксплуатацию, прошел поверку, а соответственно, расчеты за потребленную энергию должны производились исходя из показаний этого прибора учета. Если жильцами многоквартирного дома будет установлено, что в результате неисправности прибора учета или ненадлежащего состояния энергетических сетей, они несут необоснованные расходы, за ними сохраняется право защитить свои интересы иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

При этом, необходимо отметить, что приборы, указываемые в настоящем исковом заявлении, входят в состав общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии ИТП «Миди Компакт».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не дав оценки доводам ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве по вопросу законности установки ИТП, и не учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, с участием тех же лиц, о том, что общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии ИТП «Миди Компакт» был установлен ОАО «Теплоэнергетическая компания» в многоквартирном жилом доме <адрес> в <адрес> законно, он был введен в эксплуатацию и прошел поверку, суд первой инстанции нарушил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, направленные на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений.

При указанных обстоятельствах и в силу частей 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием по делу нового – об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «УО «Общий дом» о признании составление акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в доме <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из приборов ТВ -7, РС ДУ-50, КТС-Б, незаконным, отказать.

Председательствующий ФИО27

судьи ФИО28

ФИО28