Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ФИО2 – Воищева А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

07.10.2019 около 19 час. 10 минут на 106 км + 80 м автодороги «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-210540, р/знак №, допустил нарушение требований пунктов 9.1, 11.1, требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, р/знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажирам автомобиля ВАЗ-210540 ФИО1 и ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, в частности, у ФИО1 произошел разрыв печени.

Вступившим в законную силу приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 25.05.2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, в сумме 15338 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в сумме 350000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда производство по делу в части требований о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, прекращено.

Также ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 350000 руб.

Определением суда от 11.09.2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 требования уточнил, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда 350000 руб.

ФИО2 иск не признал, пояснив, что по договору купли-продажи от 13.09.2019 продал автомобиль ВАЗ-210540, р/знак К1830К/31, своему внуку ФИО5, передав последнему транспортное средство, ключи и документы к нему.

ФИО5 иск признал частично. Не оспаривая обязанность по возмещению компенсации морального вреда, полагал заявленную сумму завышенной. Считал компенсацию в сумме 50000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указал, что именно он на момент происшествия являлся собственником автомобиля ВАЗ-210540, р/знак №

Представитель ФИО2 и ФИО5 адвокат Воищев А.В. поддержал позицию своих доверителей.

Ответчик ФИО3 иск не признала, по тем основаниям, что виновным в ДТП является ФИО5

ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Решением суда солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350000 руб.; в доход бюджета Валуйского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене приведенного судебного постановления в части удовлетворенных требований к нему и вынесении в этой части нового решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 14.12.2020 и 12.12.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленное доказательство, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом законодатель под вредом понимает как материальный ущерб, так и моральный вред.

В соответствии со статьей 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом ФИО1 вправе требовать возмещение компенсации морального вреда солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности – владельцев автомобилей ВАЗ-210540 и Volkswagen Passat.

Привлечение к солидарной ответственности и ФИО2 и ФИО5 не основано на законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-210540, р/знак К1830К/31, был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.06.2019 и поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (т. 2 л.д. 22, 23).

Из материалов дела также следует, что 13.09.2019 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 купил у ФИО2 автомобиль ВАЗ-210540, р/знак К1830К/31, за 55000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Согласно показаниям указанных лиц при расследовании уголовного дела (протоколы допроса от 06.12.2019, 12.02.2020), данных до обращения в суд с иском ФИО1, с момента заключения указанного договора транспортное средство находилось во владении ФИО5 Ключи и документы от автомобиля продавцом ему были переданы (т. 2 л.д. 36, 38).

То обстоятельство, что ФИО5 не произвел оплату по договору купли-продажи, не имеет юридического значения для перехода права собственности, поскольку такого условия договор не содержит.

Указание в установочной части приговора суда на принадлежность автомобиля марки ВАЗ- 210540, р/знак №, ФИО2 преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет.

В соответствии с частью 1 статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование сделки купли-продажи транспортного средства ФИО5 и ФИО2 представлено два письменных договора от 13.09.2019, отличающиеся по содержанию наличием в одном из договоров указания на номер двигателя транспортного средства (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д, 43), что само по себе не опровергает факта совершения данной сделки.

Договор купли-продажи от 13.09.2019 подложным доказательством в порядке статьи 186 ГПК РФ не признан.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, согласно которой регистрация автомобиля ВАЗ-210540, р/знак К1830К/31, прекращена в связи с его продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от 06.05.2020 года (т. 2 л.д. 24), а также копия указанного договора купли-продажи, согласно которому ФИО2 06.05.2020 продал данный автомобиль ФИО8 за 10000 руб. (т. 2 л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано выше, ФИО5 не произвел оплату по договору от 13.09.2019 и разбил автомобиль.

Суду апелляционной инстанции представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-210540, р/знак К1830К/31, от 14.04.2020.

Расторжение договора купли-продажи транспортного средства и последующая его продажа ФИО8 фактически направлены на возмещение ФИО2 денежных средств, что, в свою очередь, также не свидетельствует о подложности договора от 13.09.2019.

Таким образом, собственником автомобиль ВАЗ-210540, р/знак К1830К/31, на момент ДТП на 07.10.2019 являлся ФИО5 и именно он должен нести солидарную обязанность по возмещению морального вреда.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. и госпошлины подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований к этому ответчику.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. и госпошлины.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение23.01.2021