Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Администрации города Омска к ФИО1 о выселении из жилого помещения, заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда города Омска от 2 октября 2020 года по делу2-3208/2020,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Омска от 1 ноября 2021 года,

установил:

Администрации города Омска обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о выселении из жилого помещения. Решением Кировского районного суда города Омска от 2.10.2020 г. по делу 2-3208/2020 постановлено: «Выселить ФИО1, <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1.03.2021 г. решение Кировского районного суда города Омска от 2.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО города Омска 7.04.2021 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. До настоящего времени решение суда о выселении не исполнено.

27.10.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда города Омска от 2.10.2020 г. до 15.04.2022, до окончания отопительного сезона, указывая, что выселение граждан в период зимнего времени (отопительного сезона) не может быть признано гуманным. Просила обратить внимание на то, что она в соответствии с приказом Департамента общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска от 19.05.2021 признана малоимущей в целях постановки на учет и предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда города Омска от 2.10.2020 г. по гражданскому делу № <...>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ее заявление. Полагает, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что приведенные ею обстоятельства о выселении в период отопительного сезона заслуживали внимание, затрудняют исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Закона РФ "Об исполнительном производстве" суд вправе, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

Решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта производится по усмотрению суда. Необходимость ее предоставления диктуются конкретными обстоятельствами дела, которые не сводятся исключительно к обстоятельствам, характеризующим тяжелое финансовое положение должников. Ими могут быть любые заслуживающие внимание обстоятельства, при которых суд сочтет возможным и целесообразным предоставить отсрочку исполнения решения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда города Омска от 2.10.2020 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1.03.2021 г. по делу2-3208/2020 постановлено о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления жилого помещения.

В отношении ФИО1 СПИ ОСП по КАО города Омска 7.04.2021 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. До настоящего времени решение суда о выселении не исполнено.

27.10.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 15.04.2022, до окончания отопительного сезона.

Суд пришел к выводу, что предоставление заявителю отсрочки ущемляет интересы взыскателя, поскольку отдаляет реальную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов на длительный срок, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных причин, не позволяющих исполнить решение суда о выселении.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Ни из заявления должника, ни из приложенных к нему документов не усматривается, что с момента вступления решения в законную силу должником предпринимались исчерпывающие меры по его исполнению.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представила доказательств того, что в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку, будут приняты необходимые меры, позволяющие впоследствии исполнить решение суда.

Сам по себе факт того, что ФИО1 находится в сложном материальном положении, признана малоимущей не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения, равно как и не позволяет сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения до 15.04.2022 даст заявителю реальную возможность исполнить решение суда в полном объеме.

При этом действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Более того, судом учтено наличие у заявителя права пользования иным жилым помещением по адресу: <...>. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 утратила право пользования указанным жилым помещением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Начало отопительного сезона само по себе не свидетельствует о невозможности выселения из спорного жилого помещения, не подтверждает доводы заявителя о наличии затруднений при выселении именно в указанный период. Доказательства, свидетельствующие о затруднении выселения в отопительный сезон в деле отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены. Заявителем не указано им на причины, послужившие основанием неисполнения решение суда в летний период. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 8 месяцев, пять из которых в отопительный сезон не входят, однако до настоящего времени решение суда не исполнено ФИО1 в добровольном порядке.

Иных обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, между тем, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств не имеется.

Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.