Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Два Н» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО4 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Два Н» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 января 2018 г. иск ФИО4 к ООО «Два Н» о защите прав потребителей удовлетворен частично: взыскана неустойка в сумме 800 рублей, штраф в сумме 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, а всего 1300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Североморского районного суда Мурманской области от 4 июня 2018 г. частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: с ООО «Два Н» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 124 рублей 70 копеек.

ФИО4 обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства, указав, что им в связи с исполнением определения суда от 4 июня 2018 г. понесены расходы в общей сумме 2000 рублей на оплату юридических услуг: за устную консультацию и составление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению банком и предъявление исполнительного листа в банк. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего заявления о взыскании указанных издержек в размере 2000 рублей.

Просил суд взыскать понесенные расходы на стадии исполнения определения суда в размере 2000 рублей, а также расходы по составлению заявления о взыскании издержек в сумме 2000 рублей.

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Два Н» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

Приводит довод о том, что представитель, полномочия которого подтверждены в установленном порядке, может участвовать на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии исполнительного производства. Поскольку взыскателем понесены расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнительного производства, он вправе требовать их возмещения за счет ответчика-должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 января 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Два Н» о защите прав потребителей: взыскана неустойка в сумме 800 рублей, штраф в сумме 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей. Решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу определением Североморского районного суда Мурманской области от 4 июня 2018 г. заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, удовлетворено частично - с ООО «Два Н» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 124 рублей 70 копеек.

Согласно представленным ООО «Два Н» в материалы дела платежным документам, во исполнение определения суда от 4 июня 2018 г. ответчиком платежным поручением № * от 21 июня 2018 г. перечислены на счет ФИО4 денежные средства в сумме 124 рублей 70 копеек, а также во исполнение требований исполнительного листа ФС № * от 21 июня 2018 г., выданного на основании определения суда от 4 июня 2018 г., платежным поручением № * от 4 июля 2018 г. перечислены на счет ФИО4 денежные средства в сумме 124 рублей 70 копеек.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных издержек документов следует, что заявление в банк о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № * от 21 июня 2018 г., выданного на основании определения суда от 4 июня 2018 г., было подписано ФИО4 27 июня 2018 г., направлено в банк его представителем 28 июня 2018 г.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, был разрешен в ходе судебного заседания 4 июня 2018 г., по результатам которого было вынесено определение. Причитающиеся истцу в счет возмещения судебных издержек денежные средства в размере 124 рублей 70 копеек по вступлении определения от 4 июня 2018 г. в законную силу в добровольном порядке перечислены ответчиком на счет ФИО4 21 июня 2018 г. до его обращения 27 июня 2018 г. за юридической помощью по вопросу принудительного взыскания указанной суммы.

Поскольку обязательства ООО «Два Н» по возмещению ФИО4 судебных расходов в размере 124 рублей 70 копеек прекратились надлежащим исполнением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных издержек, понесенных истцом на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО4 и отмены определения об отказе в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: