Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО1

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства №

(судья Резниченко И.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ней о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В обоснование требований указала, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05.07.2019 исковые требования ФИО2 о взыскании с неё долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2019 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение: с неё в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга по договору займа от 31.03.2017 в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 17.06.2019 в размере 185 684 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2017 по 17.06.2019 в размере 176 709 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 261 руб. 97 коп. 22.11.2019 в отношении неё возбуждено исполнительное производство. Ею была подана кассационная жалоба на апелляционное определение в Первый кассационный суд общей юрисдикции и заявлено ходатайство о приостановлении исполнения данного судебного акта до её рассмотрения, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 её кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения. Она не согласна с указанными апелляционным и кассационным определениями и намерена обжаловать их в Верховный Суд Российской Федерации. Однако до настоящего времени кассационное определение ей не вручено, в связи с чем она не может подготовить мотивированную кассационную жалобу. Ссылаясь на противоречивую позицию судов разных инстанций, а также на наличие у неё права на дальнейшее обжалование судебных актов и невозможность в данный момент по независящим от неё обстоятельствам направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в целях предупреждения поворота исполнения решения суда и нарушения её прав и законных интересов, просила приостановить исполнительное производство №

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылается на неправомерность выводов районного суда о том, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариваем судебного акта, на основании которого оно возбуждено, не относится к компетенции суда первой инстанции, так как при подаче кассационной или надзорной жалобы правом приостановить исполнение судебного акта наделены только суды кассационной и надзорной инстанций. Указывает, что в настоящее время кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации ею не подана, в связи с отсутствием у неё копии обжалуемого кассационного определения, поэтому она не может ходатайствовать перед Верховным Судом о приостановлении исполнения судебного акта. Однако при невозможности подать кассационную жалобу, но при наличии права на дальнейшее оспаривание судебных актов и активных действий заявителя по обращению во все определенные законом судебные инстанции по обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, при подготовке соответствующей жалобы она вправе в соответствии со статьями 437, 440 ГПК РФ и п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом приостановка исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 указанного закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Из материала № следует, что 23.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё в пользу ФИО2 1 427 655 руб. 22 коп.

В обоснование заявления о приостановлении данного исполнительного производства и доводов частной жалобы ФИО1 ссылается на наличие у неё права обжаловать судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, в Верховный Суд Российской Федерации, невозможность подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации ввиду неполучения ею копии кассационного определения от 05.02.2020.

Пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В этом же постановлении указано, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, районный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он соответствует действующему законодательству и материалам дела. Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа, является правовым последствием приостановления исполнения судебного акта. Правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды кассационной и надзорной инстанций при подаче кассационной или надзорной жалоб. Суд первой инстанции таким правом не наделен.

Намерение лица обжаловать судебный акт в кассационном или надзорном порядке, а также наличие такого права сами по себе не являются основаниями приостановления исполнения данного судебного акта и, как следствие, исполнительного производства.

С учетом изложенного, вопрос о приостановлении исполнения судебного акта может быть рассмотрен только судом кассационной и надзорной инстанций при подаче кассационной и надзорной жалоб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Определение Лискинского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: