Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Л.О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Л.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании действий незаконными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Л.О.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании действий незаконными, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что со стороны ответчика ей были предъявлены требования о предоставлении нотариального согласия супруга на отчуждение квартиры и нотариального обязательства от сына о снятии с регистрационного учета до совершения сделки купли-продажи квартиры. Полагая указанные действия незаконными, истец обратилась в суд с данным иском.

Л.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры с К.А.Ю. ею были предоставлены все документы, необходимые для заключения последней договора ипотечного кредита с <данные изъяты>» и договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Сделка состоялась и после регистрации перехода права собственности на квартиру, но до получения Л.О.В. денежных средств по договору, ей пришло сообщение от ответчика о необходимости представить нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры и обязательство сына сняться с регистрационного учета по данной квартире. В случае ее отказа предоставить такие документы, договор страхования между ответчиком и К.А.Ю. не был бы заключен и <данные изъяты> не перечислил бы истцу денежные средства от продажи квартиры. Опасаясь таких негативных последствий для себя, а также срыва сделки по приобретению квартиры в <адрес>, на которую должны были быть направлены деньги от продажи квартиры в <адрес>, истец вынужден был оформить нотариальное согласие супруга на ее продажу. Указанные действия ответчика, вынудившие ее признать собственную квартиру общим имуществом супругов, что может повлечь за собой негативные последствия в случае расторжения договора купли-продажи квартиры с К.А.Ю. и возврате ее истцу, считала незаконными. Также ссылалась на перенесенный в связи с этим стресс, физические и нравственные страдания от испытанных унижений со стороны ответчика, из-за того, что ее выставили недобросовестной стороной сделки как продавца, отказывающегося надлежащим образом ее оформить, т.е. умалили ее деловую репутацию. Истец испытывала страх от того, что может не получить денежные средства за квартиру, сорвется сделка в <адрес>, она понесет убытки. Все это причинило ей нравственные страдания, в связи с чем настаивала на компенсации морального вреда. Также просила взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв. В нем ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом и на то, что не требовал в безотлагательной форме нотариального согласия супруга Л.О.В. на отчуждение квартиры. При этом указал, что непредставление документов истцом давало право ответчику отказать в заключении договора комплексного ипотечного кредитования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Л.О.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность действий страховщика. Квартира не являлась совместной собственностью. Полагает, что при причинении вреда гражданину вследствие ненадлежащего качества услуги для возникновения права на иск не имеет значения, является ли он стороной договора или нет.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Л.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Л.О.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанного жилого помещения с покупателями К.А.Ю. и С.П. (далее – покупатель).

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых <данные изъяты>) К.А.Ю. в кредит, покупает в общую совместную собственность у Л.О.В. объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель по договору купли-продажи К.А.Ю. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» (филиал в <адрес>) с заявлением о заключении договора ипотечного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес истца направлено письмо, которым Л.О.В. была уведомлена о необходимости предоставить страховщику нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для заключения договора страхования с К.А.Ю. Также страховая компания просила предоставить нотариальное обязательство от Л.А.В. сняться с регистрационного учета или чистую выписку из домовой книги до оформления сделки.

Запрашиваемые документы были представлены страховщику, после чего между ответчиком и К.А.Ю. был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с учетом ст.ст.34-36 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ), Типовой методики по андеррайтингу титульных рисков, утвержденной Приказом генерального директора <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ№-од, пришел к обоснованному выводу, что поскольку Л.О.В. ни стороной договора комплексного ипотечного страхования, заключенного между К.А.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование», ни стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.Ю. и <данные изъяты> не является, законных оснований, обязывающих истца совершить какие-либо действия в пользу ответчика, в том числе по предоставлению документов, не имелось. Между тем, действия ответчика по направлению истцу письма с предложением предоставить нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры и обязательства сына истца Л.А.В. сняться с регистрационного учета прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов вследствие направления ему ответчиком письма с предложением представить документы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не находясь с ответчиком в каких-либо правоотношениях, истец имела возможность не исполнять его предложение.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств по делу, условий договора заключенного между истцом и К.А.Ю., Сигурдссон Полл, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Суд установил отсутствие нарушения прав Л.О.В., в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи С.В. Корепанова

ФИО1