Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкина К.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Кошкин К.А. обратился в суд с иском к Горно-туристическому центру Публичному акционерному обществу «Газпром», ООО «Свод Интернешнл» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2017 года он находился на отдыхе на горнолыжной трассе Горно-туристического центра Публичного акционерного общества «Газпром». В процессе пользования услугой, предоставляемой ГТЦ ПАО «Газпром», было нарушено право истца на охрану частной жизни и причинен вред здоровью. В результате неправомерных действий работников ГТЦ ПАО «Газпром» истец вынужден был прервать свой отдых, несколько часов находился в полицейском участке для выяснений обстоятельств произошедшего. По мнению истца, физическое лицо, ударившее его, находилось на территории ГТЦ ПАО «Газпром» и действовало в его интересах. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ГТЦ ПАО «Газпром» и ООО «Свод Интернешнл» (которому ГТЦ ПАО «Газпром» на основании договора передан в доверительное управление) денежную компенсацию причиненного морального вреда 250 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, суд не привлек к участию в деле причинителя вреда ФИО2, не выяснил наличие трудовых отношений ФИО2 и ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Свод Интернешнл» - ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Свод Интернешнл» - ФИО3, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, у которого работает данное лицо.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определению этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При рассмотрении дела судом не установлен факт трудовых отношений, оформленных в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, между ФИО4 и ответчиками.

Согласно справке от 04.05.2017 № ОК/173, выданной начальником отдела по кадровому учету филиала ООО «Свод Интернешнл» в Краснодарском крае ФИО5 (Приложение № 1), лицо, причинившее вред истцу (ФИО2), никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Гражданско-правовые договоры с ФИО4 ответчиком также никогда не заключались.

Единственным доказательством, того что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГТЦ ПАО «Газпром» истец указывает объяснения ФИО2, данные им в ходе проверки по КУСП 334 от 25.01.2017 г., однако суд обоснованно критически оценил данный факт, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2017 г. в пояснениях ФИО2 указал, что он находился на рабочем месте на склоне ГТЦ «Газапром», однако не уточняет в какой должности и с каким работодателем он состоит в трудовых правоотношениях, поскольку как стало известно в ходе судебного следствия, из пояснений представителя ООО «Свод Интернешнл», на склоне ГТЦ «Газапром» осуществляют свою деятельность много различных организаций.

Суд верно указал, что для возложения ответственности за причиненный работником моральный вред на юридическое лицо, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие между работником и юридическим лицом трудовых отношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не являлся сотрудником ООО «Свод Интернешнл», в трудовых отношениях ФИО2 с ответчиком не состоял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение ответственности на ответчиков за действия ФИО2, который не является работником ответчиков, является необоснованным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также, что ФИО4 не является работником ООО «Свод Интернешнл», ГТЦ ПАО «Газпром», суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Свод Интернешнл».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле причинителя вреда ФИО2, не выяснил наличие трудовых отношений ФИО2 и ответчиков, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлен факт отсутствия трудовых отношений, оформленных в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, между ФИО4 и ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для возложение ответственности на ответчиков за действия ФИО2, который не является работником ответчиков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: