Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года частную жалобу ФИО2 на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2018 года об отмене мер по обеспечению иска и отказе в обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24.05.2017г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 11.11.2015г. в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2015 года по 24 мая 2017 года в размере *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 24 мая 2017 года в размере *** рублей и возвращена государственная пошлина в размере *** рублей, а всего взыскано *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.08.2017г. решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24.05.2017г. изменено в части взыскания процентов за пользование займом, за неправомерное пользование чужими денежными средствами. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 11.11.205г. по 24.05.2017г. в размере *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г. по 24.05.2017г. в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 01.09.2017г. наложен арест на денежные средства в размере *** рублей, внесенные ФИО2 в депозит нотариуса ***. до исполнения решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 24.05.2017г.

Определением судьи Жердевского районного суда от 19.12.2017г. в удовлетворении заявления ФИО2 о замене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на указанные денежные средства в размере *** руб., внесенные ФИО2 в депозит нотариуса *** на меры обеспечения иска в виде возложения обязанности на нотариуса вернуть ФИО2 в счет погашения долга денежные средства отказано.

24.05.2018г. ФИО2 обратился с заявлением об отмене ареста и об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** имеется исполнительное производство ***-ИП от ***., возбужденное на основании решения Жердевского районного суда о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере ****** рублей в его пользу. Вместе с тем имущество, находящееся в собственности ФИО3, а именно, денежные средства в размере *** рублей находятся у нотариуса ***

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ и ст.ст.68, 77 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит снять арест с денежных средств в размере *** рублей и обратить на них взыскание.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Снят арест с денежных средств в размере *** рублей, внесенных ФИО2 в депозит нотариуса ***

В удовлетворении заявления ФИО2 в части обращения взыскания на имущество ФИО3, а именно на денежные средства в размере *** рублей, находящиеся у нотариуса *** в счет погашения части долга по исполнительному производству ***-ИП от ***. отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит названное определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что снятием ареста с денежных средств суд предоставил должнице возможность беспрепятственно забрать деньги у нотариуса; при этом, отказ в обращении взыскания на имущество должницы приведет к тому, что ФИО3, уклоняющаяся от возврата долга уже более года, после снятия денежных средств со счета нотариуса ФИО1 не обратит их на погашение долга, а воспользуется ими в своих целях, что также сделает невозможным исполнение решение суда о взыскании долга.

Основной из причин отказа судом стало «доказательство» в виде скриншота *** о деле по иску *** к нему и его сыну ФИО8 о прекращении прав собственности и выселении из квартиры, за которую по брачному договору он перевел денежные средства ФИО3 Однако, по мнению автора жалобы, в рамках указанного дела не затрагиваются вопросы относительно данных денежных средств, правовая принадлежность которых, вопреки выводам суда, определена. Денежные средства принадлежат должнице, поскольку 11.04.2016г. он передал их ФИО3 в счет исполнения брачного договора путем перечисления на счет нотариуса ФИО1 В соответствии с положениями ст.ст. 87,88 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, при отсутствии решения суда денежные средства принадлежат кредитору, то есть, ФИО3, которая письменное согласие на возврат денежных средств не давала. При этом, кроме определения Жердевского районного суда Тамбовской области от 01.09.2017г. о наложении ареста других судебных актов, мешающих нотариусу по требованию кредитора выдать денежные средства, нет.

Отказывая в удовлетворении его требований об обращении взыскания на имущество должника, суд также сослался на отсутствие судебного акта по находящемуся в производстве *** гражданскому делу по его иску к нотариусу *** о возврате внесенной в его депозит денежной суммы *** рублей. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был истребовать данные судебные акты, кроме того, решение суда по названному делу вступило в законную силу 21.08.2017г. (в удовлетворении его иска было отказано определением апелляционной инстанции ***). Указывает, что в рамках рассмотрения данного дела он просил суд вернуть названные денежные средства в связи с вынесением *** решения от *** об отмене решения *** о выделении ему и его семье квартиры в собственность, за которую им были внесены денежные средства на депозит нотариуса. Вышеуказанное производство по делу по иску *** о прекращении права собственности и выселении его из квартиры также связано с решением *** суда об отмене решения *** о выделении ему квартиры в собственность.

Считает, что поскольку *** было отказано в возврате данных денежных средств в связи с принятием решения ***, то гражданское дело в *** к нему и его сыну никак не может повлиять на принадлежность денежных средств ФИО3, находящихся на счету у нотариуса.

Обеспечительные меры по делу по его иску к нотариусу *** о возврате внесенной денежной суммы, которые поступили к нотариусу ***, были отменены. Определение суда апелляционной инстанции об отмене решения *** вступило в законную силу немедленно, а именно, 21 августа 2017 года. При отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, то есть, в данном случае, до 21 августа 2017 года. Кроме того, 14 февраля 2018 года определением *** по данному делу было вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде наложении ареста на указанные денежные средства, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Считает, что обжалуемое определение принято в разрез со ст. ст.68, 77 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его права как взыскателя.

Таким образом, отмена ареста без обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, повлечет нарушение его законных интересов в рамках исполнительного производства по взысканию долга с ФИО3 Правовая принадлежность денежных средств, находящихся на счету у нотариуса, в настоящий момент определена. Данные денежные средства принадлежат ФИО3, так как иное ничем не подтверждено.

В ответ на частную жалобу ФИО3 подала возражения, в которых просит определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 01.09.2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме *** рублей, внесенные ФИО2 на депозит нотариуса *** до исполнения решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 24.05.2017 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы ФИО2, решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24.05.2017 года, до настоящего времени не исполнено, а следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер исходя из положений ч.3 ст.144 ГПК РФ.

Наличие заявления взыскателя о снятии ареста, на что указал суд в обжалуемом определении, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку данное ходатайство заявлено в совокупности с требованиями об обращении взыскания на указанные денежные средства.

Отмена обеспечительных мер без обращения взыскания на них, делает возможным их получение ФИО3, поскольку апелляционным определением *** от *** брачный договор, во исполнение которого ФИО2 внесены денежные средства на депозит нотариуса, признан действительным и апелляционным определением *** от *** отказано в удовлетворении требований ФИО2 к нотариусу *** об их возврате.

Вопреки доводам частной жалобы, правовая принадлежность данных денежных средств, судебными постановлениями, на которые ссылается ФИО2, не определена.

Согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

По смыслу данной нормы денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, продолжают принадлежать внесшему их должнику, хотя распоряжение ими фактически временно невозможно. При этом, право требовать возврата таких денежных средств, ничем не ограничено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Учитывая изложенное, оснований для обращения взыскания на указанные денежные средства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2018 года в части отмены обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене ареста с денежных средств в размере *** рублей, внесенных ФИО2 в депозит нотариуса ***., отказать.

В остальной части определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: